Русская правда статья: Русская Правда — Пространная редакция

Содержание

«Русская правда»: первоочередные права купцов | Российское агентство правовой и судебной информации

Первый в нашей стране свод законов «Русская Правда» появился в XI веке и специализировался в первую очередь на защите прав купечества. Законодательное регулирование торговых отношений стало первоочередной заботой Российского государства на самой заре его формирования.

Об особенностях жизни и деятельности купцов в Древней Руси, а также специфике защиты их интересов рассказывает во втором эпизоде своего расследования кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.


В Древней Руси в условиях господства натурального хозяйства мобильность населения была довольно низкой. Наследием уходящего первобытно-общинного строя являлось расселение всех родственников в пределах одной местности, т.е. родовая община в какой-то мере сохранялась. Поэтому ездить к кому-то в гости (в современном смысле слова) не было нужды и мало кто на это решался.

Отсюда, в качестве «гостей» выступали только приезжие купцы, соответственно и слово это первоначально в славянских языках означало именно торговца, приехавшего из дальних краев. И только позднее оно стало означать еще и любого человека, прибывшего издалека с визитом.

Так как в успешной деятельности купцов были заинтересованы практически все слои населения, то в обычном праве сложились определенные традиции и обычаи, защищавшие права и интересы торгующих людей.

Русские купцы начиная с ноября месяца как только подмерзала дорога и устанавливался санный путь, отправлялись в путь вглубь расселения восточнославянских племен, вошедших в состав Древнерусского государства. Практически всю зиму они объезжали эти территории на санях, останавливаясь в условленных местах – погостах. Этот термин тоже образовался от слова «гость», а пребывание купцов в этом месте называлось «гостьба». Сюда свозили крестьяне и ремесленники свои товары, которые и скупали у них купцы.

Позже, уже после принятия христианства, на погостах, как наиболее посещаемых местах, стали строить церкви и размещать кладбища. Здесь совершались сделки, заключались договоры, отсюда пошла традиция ярмарочной торговли. В подвалах церквей хранился необходимый для торговли инвентарь (весы, меры), складывались товары, а также хранились торговые договоры. За это духовенство взимало с торговцев особую пошлину.

Всю зиму купцы скупали по погостам товары, а весной уже по Днепру с полой водой возвращались в Киев и на подготовленных к тому времени судах отправлялись в Царьград, т.е. в Константинополь. Такое путешествие было и трудным, и опасным.

На этой большой дороге купцов подстерегали шайки грабителей. Государство по тем временам не обеспечивало полицейской защиты прав своих подданных на торговых путях. Поэтому смоленские, новгородские и другие купцы вынуждены были нанимать собственную немалую по численности охрану. Только это могло спасти караваны от разграбления.

Проплыв Днепр, купцы выходили в Черное море. Однако из-за того, что их суденышки не были достаточно крупными и крепкими, купцы шли, прижимаясь к берегу. В открытом море их караваны могли погибнуть при шторме, да и просто от крутой волны.

В Царьграде русские купцы торговали шесть месяцев. Согласно договору с византийцами, оставаться на зиму они не могли. По окончании торга местные власти обеспечивали нашим купцам съестные товары и корабельные снасти. Возвращались гости домой не ранее октября, а там уже снова наступал ноябрь, и нужно было ехать в глубь страны, на погосты, распродавая то, что было привезено из Византии, и скупать товары для зарубежной торговли на следующий год.

Такой круговорот торговой жизни сыграл огромную роль в освоении и объединении русских земель. Все большее и большее число людей вовлекалось в эту экономическую деятельность, становясь кровно заинтересованными в ее результатах.

Русские купцы вели торговлю не только с Царьградом, откуда вывозили шелковые ткани, золото, кружева, вина, мыло, губки, различные лакомства. Большая торговля велась с варягами, у которых покупали бронзовые и железные изделия (особенно мечи и топоры), олово и свинец, а также с арабами — откуда в страну поступали бисер, драгоценные камни, ковры, сафьян, сабли, пряности.

Масштаб торговли был по тем меркам очень большой. И ряды купечества росли. Купцы создавали вокруг русских городов множество торговых и промысловых поселений, часто выросших из погостов. Сюда сходились для торговли не только собственно купцы, но и бобровники, бортники, звероловы, смолокуры, лыкодеры и другие тогдашние «промышленники», пытавшиеся обходиться без посредников.

Первый русский свод законов «Русская Правда», появившийся в первой половине XI века, при внимательном взгляде кажется был посвящен прежде всего защите прав купечества. Анализируя статьи «Правды», можно прийти к выводу, что данный свод законов мог возникнуть в обществе, где важнейшим занятием была торговля, а интересы жителей были тесно связаны с результатом торговых операций.

Не считая статей по уголовному праву, именно торговля регулировалась первыми законами так подробно и детально, как никакая другая сфера жизни и отношений. Здесь мы видим четкую регламентацию и порядок совершения различных сделок: «поклажа» (отдача имущества на хранение), простой заём и отдача денег в рост из определенного условленного процента отдача, торговая комиссия и вклад в компанейское предприятие.

«Правда» дает определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника при ликвидации его дел, уже различает несостоятельность злостную от несчастной. Что такое торговый кредит и операции в кредит — хорошо известно «Русской Правде».

Гости, иногородние или иноземные купцы, «запускали товар» за купцов туземных, т. е. продавали им в долг. Купец давал гостю, купцу-земляку, торговавшему с другими городами или землями, «куны в куплю», т.е. деньги для закупки ему товара на стороне; владелец капиталов вверял купцу «куны в гостьбу», для оборота из барыша.

О том, что купцы, обратившиеся в суд, были на особом правовом положении свидетельствуют отдельные статьи, посвященные именно купцам. В переработанной и дополненной «Русской правде» XII века, только купцы освобождались от обязательного представления свидетелей по делам о заключении займов и взыскании долгов.

Для доказательства по своему иску купцам достаточно было дать клятву. И суд им верил на слово, так как считалось, что купцы – люди достойные, верующие, которые по определению не должны лгать.

Русское законодательство дорожило жизнью купца, за его голову полагался штраф вдвое больший, чем за голову простого человека.

Таким образом, и сложившееся обычное право и писаные древнерусские законы защищали права купцов, находя их деятельность полезной и для общества, и для государства. В тех же случаях, когда государство было не в состоянии защитить купцов, им разрешалось отстаивать свою собственность и свои интересы путем найма особых вооруженных отрядов. Следовательно, кроме князей, только купцы имели право иметь свои дружины, с помощью которых они самостоятельно защищали свои права.

Продолжение читайте на сайте РАПСИ 16 июля

Русская правда | izi.TRAVEL

Ру́сская Пра́вда — сборник правовых норм Киевской Руси. Связана с Ярославом Мудрым.

Первооткрывателем Русской Правды является В. Н. Татищев, обнаруживший Краткую её редакцию.

Русская Правда содержит нормы уголовного, наследственного, торгового и процессуального законодательства; является главным источником правовых, социальных и экономических отношений Древней Руси.

Не сохранилось ранних списков (экземпляров) Русской Правды. Имеются только сравнительно поздние списки.

Краткая Правда известна в 2 списках (прочие списки сделаны в Новое время с этих двух и связаны с В.Н. Татищевым) Новгородской первой летописи младшего извода — Комиссионном и Академическом XV в. В Новгородской первой летописи мл. извода под 1016 г. помещен рассказ о борьбе Ярослава Мудрого со Святополком, после победы над которым при Любече, Ярослав садится княжить в Киеве, а помогавших ему в борьбе новгородцев награждает деньгами и дарует им грамоту. Затем в летописи приводится текст Краткой Правды.

Пространная Правда известна в списках XIII — XV и более поздних веков Кормчих книг, Мерила Праведного, других рукописных сборников и летописей. В заголовке содержит имя Ярослава Владимировича (Ярослав Мудрый).

Сокращенная Правда существует в двух списках Кормчих XVII в. Также содержит в заголовке имя Ярослава Владимировича.

Русская Правда чаще всего соседствует с церковными правовыми текстами.

Русская Правда аналогична более ранним европейским правовым сборникам, в том числе так называемым германским правдам, например, «Салической правде» — сборнику законодательных актов Франкского государства. Также известны Рипуарская и Бургундская правды, составленные в V—VI вв. н. э., и др. К варварским правдам относятся и англосаксонские судебники, а также ирландский, алеманский, баварский и некоторые другие юридические сборники. Наименование этих сборников законов «правдами» — условно. В латинских источниках — Lex Salica — «Салический закон».

Вопрос о времени происхождения древнейшей части Русской Правды спорен. Большинство современных исследователей связывают Древнейшую Правду (первая часть Краткой редакции) с именем Ярослава Мудрого. Период создания Древнейшей Правды — 1016—1054 гг. Нормы Русской Правды были постепенно кодифицированы киевскими князьями на основе устного восточнославянского обычного права, с включением элементов византийского права и бытовавших в среде руси элементов скандинавского права, а также церковного влияния. Как полагает И.В. Петров, Русская правда «явилась конечным кодифицированным результатом эволюции Древнерусского права», прошедшего несколько этапов в своем развитии.

Пространная редакция состоит из двух частей — Устава Ярослав Владимировича и Устава Владимира Всеволодовича Мономаха, входивших в Краткую Правду с позднейшими изменениями и дополнениями, принятыми во время киевского княжения Владимира Мономаха. По другой версии к Уставу Владимира Мономаха можно отнести только ст. 53, содержащую упоминание князя. Пространная Правда была составлена в XII в. В дальнейшем с XIII в. Русская Правда использовалась в Новгороде в церковном суде по светским делам (Я.Н. Щапов). Число статей — около 121. Пространная редакция отражала дальнейшую социальную дифференциацию, привилегии землевладельцев, зависимое положение смердов, закупов, холопов. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития княжеского и боярского землевладения, уделяется много внимания охране прав собственности на землю и другое имущество. В связи с развитием товарно-денежных отношений и необходимостью их правового регулирования Пространная Правда определяла порядок заключения ряда договоров, а также передачу имущества по наследству.

Сокращенная редакция относится к значительно более позднему периоду. По А.А. Зимину составлена в XVI – начале XVII в. как сокращение Пространной и попытка приспособить ее к действовавшему праву путем исключения устаревших норм. По М.Н. Тихомирову, сложилась в конце XV в. в Московском княжестве после присоединения к нему в 1472 году территории Великой Перми, где и была написана, что нашло своё отражение в денежном счёте; восходит к тексту такому же древнему как и другие две редакции. Число статей — 50.

РНБ создала интернет-ресурс «Русская Правда» к 1000-летию российской правовой традиции — Общество

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7 июня. /Корр. ТАСС Олег Сердобольский/. Первый на Руси письменный свод законов — Русская Правда — положен в основу интернет-ресурса, созданного в Российской национальной библиотеке (РНБ). Эта большая работа знаменует важную веху отечественной истории — 1000-летие российской правовой традиции. Предстоящей презентации ресурса была посвящена пресс-конференция, прошедшая во вторник в Санкт-Петербургском пресс-центре ТАСС.

Как рассказал заведующий отделом рукописей РНБ Алексей Алексеев, название ресурсу — «По сей грамоте ходите…» — дала статья из летописи, описывающая события 1016 года, когда будущий князь киевский Ярослав Мудрый ввел первый на Руси свод законов. В фондах хранилища библиотеки находится 30 списков юридического памятника, начиная с ХV века (всего до наших дней их дошло более 115). В основу интернет-ресурса «положен текст, содержащийся в Толстовском списке Софийской 1 летописи Младшей редакции». По словам заведующего отделом, это «самая авторитетная пространная редакция Русской Правды 70-х годов ХV века», содержащая 121 статью.

В рамках презентации будет представлен оригинал рукописи Русской Правды, послужившей основой для ресурса. А сам этот источник «будет бесплатно доступен любому российскому и зарубежному пользователю с любого компьютера». Электронный ресурс содержит изображение списка, транслитерацию древнерусского текста с комментариями и перевод на современный русский язык. Читатели также могут ознакомиться с Указателем понятий и терминов к тексту Русской Правды.

Так, понятие преступления в Древней Руси обозначалось словом «обида». Лицо, выполнявшее роль обвинителя, называлось «ябедником», свидетели-очевидцы, участвовавшие в разбирательстве, — «ведоками», а что-то слышавшие о случившемся — «послухами». Слово «вира» означало меру наказания за убийство в Древней Руси, которая выражалась во взыскании с виновного денежного штрафа в пользу князя как представителя общественной власти. Рядом статей защищались права женщин.

В ресурс вошел также текст Русской Правды из так называемой «Кормчей книги», отражающей традицию воспроизведения Русской Правды в правовых сборниках. Есть тут и список документа ХIХ века, выполненный известным фальсификатором русских древностей Антоном Бардиным.

«Этот ресурс будет большим подспорьем тем, кто начинает изучение истории русского права и, прежде всего, студентам юридического и исторического факультетов», — считает доцент Санкт-Петербургского госуниверситета Андрей Ильин. И хотя за минувшее тысячелетие русская правовая система ушла далеко вперед, но все же какие-то общие принципы, освещенные авторитетом первого кодекса русского права, по его мнению, можно найти и в современной юридической практике.

СВЕТ И ТЕНИ РУССКОЙ ПРАВДЫ ЯРОСЛАВА МУДРОГО

Князя Ярослава московские летописцы XVI века не просто так прозвали Мудрым. Пройдя через горнило междоусобной войны, ему удалось сплотить Киевскую Русь, подчинив ее единому своду законов и уложений, наладить широкие торговые и дипломатические связи, основать новые города, обеспечить благоприятные условия для подъема культуры и искусства, заложить в Киеве и Новгороде величественные храмы Святой Софии, открыть школы и способствовать распространению грамотности.

Первые русские монастыри также возникли с благословения Ярослава: в 1030 году он основал Юрьев монастырь в Новгороде и Киево-Печерский монастырь в Киеве. По всей Руси повелел «творити праздник» святого Георгия 26 ноября (Юрьев день) и, кроме того, издал Церковный устав. Ярослав вел планомерную политику на отделение русской церкви от Византии. В 1051 году он самолично, без участия константинопольского патриарха, назначил Илариона первым русским митрополитом. Развернулась интенсивная работа по переводу византийских и иных книг на церковнославянский и древнерусский языки.
Будучи человеком весьма начитанным, основавшим в Софийском соборе крупную библиотеку, Ярослав стремился к тому, чтобы решать спорные вопросы миром, в ходе переговоров, прислушиваясь к мнению собеседника, избегая конфликтов и неразрешимых противоречий. Правил он без малого 40 лет – с 1016 по 1054 г. – и за этот долгий срок смог заложить основы могущества будущего государства Российского.
После смерти в 1036 году брата Ярослава, Мстислава Владимировича, с которым случались ожесточенные столконовения, великий князь Киевский единолично правил Русью, за исключением Полоцкого княжества. В том же году он разбил печенегов под Киевом, избавив свой народ от постоянных набегов кочевников.
Но едва ли не самым значительным достижением Ярослава стало появление свода законов, именуемого Русской правдой и содержащего нормы уголовного, наследственного, торгового и процессуального права Древнерусского государства в X — XI веках. Русская правда является самым ранним письменным древнерусским правовым источником.

Документ объединил в себе все старые нормативно-правовые акты, княжеские указы, законы и другие административные документы, издававшиеся самыми разными инстанциями. Он известен в двух редакциях – краткой и более поздней, дополненной уставом Ярослава Владимировича и Владимира Мономаха.
Расширенный вариант использовался в гражданском и церковном суде для определения наказания и урегулирования товарно-денежных тяжб и отношений в целом. К несомненно позитивным сторонам следует отнести тот факт, что сей документ определял основные принципы и нормы процессуального законодательства и вводил внятные нормы судопроизводства. «Вместе с судебными пошлинами княжеская власть узурпирует древние судебные права свободных общинников и вводит княжеский суд», – сказано в тексте.
А краткий вариант Русской правды, опираясь на сложившиеся в Киевской Руси традиции, содержал сведения о штрафах, всевозможных нарушениях, регулировал оплату труда строителей, мостовых и т. п., определял взаимоотношения княжеских чиновников и мытарей с населением.
Последний пункт прямо вводил в закон кормление госслужащих за счет простых людей, то есть, в известном смысле, легитимизировал содержание госаппарата населением, имевшим несчастье проживать на подведомственной тому или иному чиновнику территории. Подробное описание подносимых взяток и наказаний за неисполнение сей обязанности содержится в так называемом Поконе вирном, определяющем порядок кормления княжеских слуг и сборщиков виры (то есть мытарей). По сути, Русская правда Ярослава ввела кормление, ничем существенно не отличающееся от мздоимства, в ранг государственной политики на долгие годы, если не навсегда, сделав его своеобразной частью общественного уклада.
Так, статья 42 Покона вирного постановляет: «А вот вирный устав: вирнику взять на неделю 7 ведер солоду, также баpaна или полтуши мяса, или 2 ногаты, а в среду резану за три сыра, в пятницу так. же; а хлеба и пшена, сколько смогут съесть, а кур по две на день. А 4 коня поставить и давать им корма сколько смогут съесть. А вирнику взять 60 гривен и 10 резан и 12 вевериц, а сперва гривну. А если случится пост — давать вирнику рыбу, и взять ему за рыбу 7 резан. Всех тех денег 15 кун за неделю, а муки давать сколько смогут съесть, пока вирники соберут виры. Вот тебе устав Ярослава».
Здесь речь не идет о дани, вире (налоге), а определяется порядок подношений вирнику за то, что он просто есть на белом свете. Такое положение вещей давало неограниченный простор для безнаказанных злоупотреблений со стороны представителей власти. Любой государственный функционер, будь то человек воеводы, наместника, волостеля или просто дьяк из приказа, мог зайти в любую избу и потребовать себе еды или денег – и нельзя было отказать, поскольку закон теперь не позволял отказа.

То же в расширенном варианте Русской правды, если переводить его с древнерусского языка: «Вирник и сопровождавший его отрок (или отроки) творит в общине суд и расправу и взимает в пользу князя виры и продажи (по делам, не связанным с убийством), получая часть денег и в свою пользу. Кроме того, община обязана содержать вирника и отрока, кормить их и их лошадей». Такие наезды «княжей власти» постепенно стали регулярными и все более непосильными для простого люда.
Понятно, что и ответственность, и величина штрафов за нарушения в обществе, поделенном по сословному принципу, распределялись соответственно положению провинившегося. Здесь работал принцип «прогрессивной шкалы» – только в обратную сторону. Бедняк всегда был виновнее и платил больше.
А еще была «почесть» – подношение как бы «по совести», знак глубокого уважения к государственному служащему. Желаешь оформить какое-либо дело в приказе – изволь проставить: кто «барашка в бумажке», кто просто барашка, кто и то и другое, да еще и с чаркой водки. Надо сказать, что и высшая власть не дремала: если место кормления предполагало большие доходы «кормящемуся», жалованье из казны тому урезалось.
Иными словами, вольно или невольно Ярослав распахнул официальные ворота мздоимству на Руси, и в том нет его персональной вины, ибо князь действовал в категориях времени, когда нравы только лишь обретали видимость правовых норм, и узаконивал он то, что сплелось уже в прочный клубок взаимоотношений в русском обществе, распутывать который с переменным успехом предстояло его последователям.

Дмитрий Поляков.

Исполнилась тысяча лет первому отечественному законодательному акту — Российская газета

В нынешнем году мы отмечаем поистине великую дату — исполняется тысяча лет первому законодательному акту, который назывался «Русская Правда». Это свод обязательных правил, созданный на основе обычаев и впервые в нашей истории зафиксированный в письменном и систематизированном виде.

Регулирование межличностных и общественных отношений началось еще в первобытном обществе. Оно осуществлялось на основе обычаев и традиций, выработанных многолетним опытом человеческих сообществ и закрепленных в их культуре. До возникновения письменности эти обычаи сохранялись в изустном виде в памяти «знатоков». В процессе их применения они незаметно изменялись как в силу особенностей человеческой памяти, так и из конъюнктурных соображений.

Таким образом, регулирование общественных отношений носило изменчивый, текучий характер. Письменная фиксация обычаев означала возникновение закона. Регулирующие нормы становились неизменными, впредь надлежало следовать букве закона, ни в чем от него не отступая. Закон приобретал независимое бытие, отвлекался от породивших его обстоятельств. Иными словами, регулирующие культурные нормы как бы отчуждались от «тела» культуры, становились ее обособленной ветвью.

Первые законы, как мы знаем из истории, возникли еще в древнем Шумерском царстве более четырех тысяч лет назад. Уже тогда их возникновение породило систему правовой деятельности, включающую суды, законотворчество и образование.

Полноценная система правовой деятельности, которую мы и называем правом, возникла в Древнем Риме и включала в себя юриспруденцию, законопроектную, законотворческую правоприменительную, правоохранительную и образовательную деятельность.

Однако культурная катастрофа, произошедшая на рубеже нашей эры, привела к исчезновению античной культуры и такой ее отрасли, как право. Германские, нормандские и славянские племена, покорившие Западную Римскую империю, находились на доцивилизационном уровне и не имели письменности. Система правовой деятельности сохранялась в Восточной Римской империи (которую часто называют Византией) вплоть до XV века, но испытывала постепенную разбалансировку за счет варваризации части населения, а также утери связи преимущественно греческого населения с латинским языком — языком древнеримского права.

В Западной Европе процесс обособления правового регулирования от «тела» культуры начался заново и также шел путем письменной фиксации обычаев. Уже к концу V века появляются своды обычаев, называемых варварскими правдами. К ним относятся: «Вестготская правда» (вторая половина V в.), «Бургундская правда» (конец V — начало VI вв.), «Салическая правда» (начало VI в.), «Баварская правда» (середина VIII в.) и другие. Главным содержанием этих актов были охрана имущества и личной неприкосновенности свободных людей и установление наказаний за их нарушение.

Большая часть сохранившихся до нас сборников «варварских правд» представляет собой своего рода соглашение между народом и королем. Все сборники написаны на латинском языке. Первые своды обычаев появились у народностей, ранее других вошедших в тесные отношения с римским миром: у салических и рипуарских франков, алеманнов, баварцев. Позже всего появились сборники у тех германцев, которые далеко отстояли от римской образованности. Так, у саксов, англов, фризов и веринов (турингов) писаные законы появляются лишь в VIII — IX вв.

Возникновение письменности славянских народов в IX в. усилиями братьев Кирилла и Мефодия из греческого города Солуни (Салоники) сделало возможным возникновение письменных нормативных документов. Самыми первыми юридическими документами стали договоры Древней Руси с Византией 907 и 911 гг., исполненные на греческом и переведенные на старославянский язык. Договор 911 г. сохранился в позднейших списках древнерусских летописей, в частности, в «Повести временных лет». Этот древнейший письменный источник содержит нормы «Закона Русского», якобы существовавшего до X века. Например, выдающийся историк Н.М. Карамзин считал существование такого письменного закона в Древней Руси вполне возможным. Если «Закон Русский» существовал, то его нормы, наверное, использовались при составлении «Русской Правды».

Слово «правда» в XI — XII и далее веках означало не истину, как сейчас, а имело смысл конкретного явления. Правда в субъективном смысле — это дом, который мне принадлежит, мои дети, мое право выступления и голоса. Если эта правда оспаривается, то при рассмотрении спора правда устанавливается, т.е. правда — это не только право, но и правильность, справедливость. Авторы «Русской Правды» настаивают, что нужно жить по правде, по «Русской Правде».

Источниками «Русской Правды» являются русские, византийские и варяжские семейные и гражданские обычаи, обычаи торгового оборота как собственные, так и привнесенные. В состав документа входят нормы наследственного, торгового, уголовного права, а также принципы процессуального законодательства. «Русская Правда» является главным письменным источником сведений о социальных, правовых и экономических отношениях на территории Руси XI — XII вв. Мы знаем, что «Русская Правда» была «живым» документом. Она постоянно дополнялась и изменялась.

«Русская Правда» дошла до сегодняшнего дня в списках XV в. и одиннадцати списках XVII — XIX вв. Согласно традиционной русской историографии эти тексты и списки разделяют на три редакции «Русской Правды»: краткую, пространную и сокращенную.

Древнейшим списком или первой редакцией «Правды Русской» является «Краткая Правда» (10 — 70-е годы XI в.), которую принято делить на «Правду Ярослава Мудрого» и «Правду Ярославичей». «Правда Ярослава» — это казуистический свод норм, которые регулировали отношения в пределах княжеского (или боярского) хозяйства. Среди них постановления о платах за убийство, нанесение оскорблений, увечий и побоев, кражу и порчу чужого имущества.

«Правдой Ярославичей» (сыновей Ярослава Мудрого) именуются статьи 19 — 41 в тексте «Краткой Правды». Эта часть свода до конца XI столетия постоянно пополнялась новыми статьями. В целом краткая редакция «Русской Правды» отражает процесс оформления законов от частных случаев к общим нормам, от решения конкретных вопросов к оформлению общегосударственного права.

Безусловно, «Русская Правда» стоит первым в ряду таких актов, как «Соборное Уложение» царя Алексея Михайловича и «Свод законов» Российской империи. Может быть, потомки поставят в этот ряд и Гражданский кодекс рубежа XX — XXI вв., но мы об этом не узнаем.

РУССКАЯ ПРАВДА. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАКУПОВ В КИЕВСКОЙ РУСИ

Грибина Галина Александровна1, Ермолаева Екатерина Львовна1, Илюшина Елена Сергеевна1, Федосеева Любовь Алексеевна1
1Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина

Библиографическая ссылка на статью:
Грибина Г.А., Ермолаева Е.Л., Илюшина Е.С., Федосеева Л.А. Русская правда. Правовое положение закупов в Киевской Руси // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2018/01/85526 (дата обращения: 13.07.2021).

Русская Правда – так называется памятник права Древнерусского государства, обнаруженный  В. Н. Татищевым в 1738 году в списке Новгородской летописи, написанном в конце XV века. [1]

Русская Правда определяла привилегии господствующего класса: повышенные наказания за убийство феодала или причинение вреда его имуществу, более широкие более широкие наследственные права  по передаче имущества (например, по сравнению со смердом), а так же многие другие правовые привилегии.

Различными путями формировался класс крестьян, зависимых от феодалов. Феодализация привела к тому, что свободных крестьян-общинников стало очень мало, основное население крестьян попало под ту или иную форму зависимости от феодалов. Данный процесс шел одновременно с формированием феодальной собственности на землю. Большое значение имели превращение дани в феодальную ренту, раздача земель боярам, дружинникам, монастырям, прямое насилие, внеэкономическое принуждение. Шел также процесс экономического закабаления. Оказавшись в бедственном положении, крестьяне вынуждены были идти в зависимость к феодалу на различных условиях (например, закупничества, патроната, найма и т.д.). [2, с. 18]

Пространная  редакция Русской Правды является основным источником для изучения закупничества. В Краткой редакции Русской правды правовое положение закупа не упоминается. Закупом являлся человек, попавший в долговую кабалу. Он был обязан своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полученную у него купу. Развитие частного землевладения  приводило к росту закупничества. [3]

Определение социального положения закупов затрудняет второе название этого слоя населения – наймиты, которое используется в Русской Правде как равное первому. Особенно явно это прослеживается в статье 61 (ПП): «Если господин продаст закупа в обельные (холопы), то наймит получает свободу от всех денежных обязательств (по отношению к хозяину), а господин за обиду платит 12 гривен штрафа». Б. Д. Греков в своей книге “Киевская Русь”, определяя сущность закупа как феодальную, обратил внимание на то, что слово «найм» в древнерусском языке употреблялось и в значении «лихвы», т. е. процентов. В таком понимании, по словам Грекова, слово “найм” встречается в ряде источников, в том числе «Вопрошании Кириковом», «Поучении, избранном от всех книг». Значение этих наблюдений ослабляется существованием в Древерусском государстве  овременного смысла слова «найм». Вопрос состоит  в том, какое из этих значений имеет в виду Русская Правда? Б.Д. Греков отвечает на него так: «Совершенно ясно, что «найм» в «Вопрошании Кириковом», «Поучении, избранном от всех книг”, как возможно и в «Русской Правде”, следует  переводить термином «проценты». Данное предположение Б.Д. Грекова не может быть принято. У закупа-наймита есть «двойник» в Псковской судной грамоте. Там под наймитом понимается «всякий нанятый за плату человек», а под «наймом» – сама плата. Характерно это отражено в статье 36 грамоты: «Если в долговом иске, предъявленном на основании доски, истцом окажется женщина, или малолетний, или человек престарелый, или больной, или с каким-либо увечьем, или монах, или монахиня, то имеют право выставить за себя наемных бойцов; тяжущиеся должны, давать присягу, а наемники сражаться на поединке. Ответчику дается право, если он не проявляет желание с подставным бойцом истца выходить на бой, также может поставить на судебном поединке против него своего наемника». Закон Пскова, как следует из этой статьи, разрешал выставлять на судебный поединок немощному жителю Пскова нанятого для этого человека вместо себя.  Сторона ответчика по делу также могла вместо себя выбрать наймита. Наймит в Псковской Правде имеет право уйти от работодателя по окончании срока или выполнив работу, на которую его нанимали. Если работодатель не захочет дать ему причитавшуюся плату, он наймит мог требовать эту плату на суде. Об этом говорится в статье 39: «Если мастер плотник или наемный работник отживет срок, на который был нанят, или окончит условленную работу, то он может требовать своей наемной платы с хозяина,  и без представления письменного условия, путем устной публичной огласки своей претензии». Последующие статьи Псковской правды, а именно 40 и 41 показывают, что наймит Псковской Правды мог уйти от своего хозяина не доделывая работу до конца, притом уйти свободно, и речь о превращении его в холопа не шла.

В Русской Правде мы также рассматриваем свободного человека, имеющего ряд прав. Но стоит отметить, что положение закупа в Русской Правде очевидно отличается от положения наймита по Псковской судной грамоте. Уйти от хозяина по собственному желанию закуп не мог, но Русской Правде знакома ситуация, когда закуп бежит от хозяина (ст. 56 ПП). Побег закупа давал основание сделать его  полным холопом. Покинуть  хозяина он мог только на время по двум причинам: найти деньги (ст. 56 ПП) для возвращения долга или чтобы пожаловаться на хозяина в суд при нарушении прав.         Купа или найм оказывается в центре различий между наймитом Псковской судной грамоты и закупом Русской Правды.  Закуп получал куны, еще не сделав работы, т. е в начале, а псковский наймит после окончания работы, т. е в конце. Понятие «найм» не только разобщает, но и интегрирует эти две категории. И закуп, и наймит начинают с работодателем отношения ради получения кун, оба нанимаются к хозяину, только на разных условиях. В наймите Псковской Правды можно было бы разглядеть развитие института закупничества, подразумевая путь закупа от человека, который в начале был скорее раб, чем свободный человек, до человека, который стал скорее свободным, чем рабом. Если бы не один факт.  На условиях Псковской судной грамоты найм известен и в эпоху Русской Правды. Историк С.М. Соловьев обращал внимание на обстоятельство, отраженное в Печатном Прологе. Задумав построить церковь во имя святого Георгия, Ярослав Мудрый  столкнулся с тем, что на работу по постройке храма приходило немного людей. «…И се видев князъ призва тиуна: почто не много у церкве стражущих? Тиун же рече: понеже дело властелское, боятся людъе труд подъимаше найма лишени будут. И рече князъ: да аще тако естъ, то аз сице створю. И повеле куныг возити на телегах в коморыг златыгх врат, и возвестиша на торгу людем да возмут кождо по ногате на денъ. И быгстъ множество делающих».

По смыслу данного рассказа киевляне не желали идти на работу по постройке храма, потому что её начал князь. «Дело властелское» – пояснял князю Ярославу тиун, отсутствие на стройке достаточного количества людей. Люди подозревали, что их могут обмануть и не заплатить положенный им «найм» за работу. Вероятно, наличие таких случаев было: власти обманывали наймитов и не выплачивали обещанных кун, что говорит не только о том, что власти привыкли  не выполнять свои обещания, но и о самом факте существования найма свободного населения на условиях выплаты денежного вознаграждения после выполненной работы. Что касается вопроса распространенности свободного найма в Киевской Руси, на основании данного источника судить об этом сложно. Важен факт существования найма в XI веке в обычном для нас смысле. Обозначение закупа наймитом говорит о том, что данная форма зависимости рассматривалась древнерусским обществом как одна из разновидностей найма, а не закабаления или превращения свободного человека в раба. В то же время необходимо заметить, что работодатели в Киевской Руси были склонны относиться к закупам так же, как и к рабам.     Из выше обоснованного следует, что под закупами нужно понимать один из видов наемных работников Киевской Руси. Закупный найм был тяжелой формой зависимости, сравнимой с рабской. В отдельных случаях закупничество вело к настоящему рабству. Однако необходимо отметить, что закупы на самом деле не были ни рабами, ни полурабами. Они поступали на работу на определенных условиях и могли прервать свои отношения с работодателем, выполнив эти условия. [4, с. 143-150]

К вопросу об ущемлении прав закупов по договору займа. Как уже говорилось выше, в Русской правде  Краткой редакции правовое положение закупа не упоминается, что дает основание тому, что его положение не было урегулировано и права по договору займа ущемлялись работодателями, не было установлено эквивалента и нормативов возвращения долга (купы), которую брал закуп. Что давало хозяину право на самовольное установление объема работы, процентов по возвращению долга.

Впервые отношения закупа с кредитором были урегулированы в 1113 году в Уставе Владимира Мономаха. “Русская Правда” в Пространных своих списках посвятила несколько статей регулированию процентов по займам и установила их максимальный размер. Одним из поводов для создания законодательства о резах послужило восстание городских низов в 1113 г. в Киеве, вызванное деятельностью ростовщических элементов. Владимир Мономах вступив на княжеский престол, созвал в Берестове совещание, на котором были приняты постановления, ограничивавшие проценты по займам. Проценты различались между собой на месячные, третные, годовые. Самый низкий процент – годовой, самый высокий – месячный. “Русская Правда” троекратно ограничивала размер взимаемых процентов от долга (резы). Взимание месячных резов не ограничивается при краткосрочных займах. Если заем был сделан на целый год или договор не был выполнен в течение года, то должник уплачивал уже не месячные, а третные резы. Затем было ограничено взимание годовых процентов от долга: не разрешалось взимать более 10 кун на гривну. Действительность сделки займа с процентами подтверждалась  при свидетелях, если он заключается на сумму более 3 гривен. [5]

Был проведен опрос на тему «Правовое положение социальных групп Киевской Руси по Русской правде». В данном опросе приняли участие 10 респондентов.

Опрос включает в себя девять вопросов, направленных на выявление исторического самосознания:

1.      Ваш возраст

В представленных возрастных категориях основное количество респондентов имеет возраст 19-21 год (19-21 – 70%, 16-18 – 30%)

2.      Ваш пол

Основная масса респондентов женского пола (женский – 90%, мужской – 10%).

3.      Укажите род вашей деятельности

Сто процентов респондентов, участвующих в опросе студенты

4.      Знаете ли вы такой источник права как «Русская Правда»

Сто процентов опрашиваемых знают такой источник права как «Русская правда»

5.      Какие группы зависимого населения по “Русской правде” Вы можете выделить из предложенного списка?

Среди 10 респондентов, отвечавших на вопрос «Какие группы зависимого населения по “Русской правде” Вы можете выделить из предложенного списка?» Предложенные варианты ответов: духовенство, холопы, смерды, олигархи, купцы, закупы, ремесленники. Большинство респондентов дали ответы: смерды (100%), холопы (90%) и закупы (100%).

6.      Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за “купу”, заем. <…> Объем работы определялся кредитором. Как Вы считаете, правомерно ли то, что не существовало установленных эквивалентов возврата долга?

Мнения по данному вопросу разделились на три практически равных категории: ответ «скорее да, чем нет» (30%), ответ «скорее нет, чем да» (30%), ответ «нет» (40%)

7.      В какой редакции «Русской правды» закупов не упоминают как социальную группу населения?

Мнения респондентов разделились в соотношении: 60% – Краткая редакция, 30% – Пространная редакция, 10% – Сокращенная редакция. Верный ответ: Краткая редакция «Русской правды».

8.      Определение социального статуса закупов затрудняет второе название этого слоя – наймиты. <…> Можно ли социальный слой закупов рассматривать как один из видов наемных работников в Киевской Руси?

Из 10 опрашиваемых респондентов 50% ответили: «да, закупы это наемные работники, которые могли уйти, выплатив долг», 40% дали ответ: «нет, закупы попадали в зависимость и не имели права уйти после того, как выплатили долг», остальные 10% затруднились дать ответ на данный вопрос.

9.      На Ваш взгляд, можно ли в современном российском обществе обнаружить ситуацию, в которой население попадает в долговую зависимость подобную зависимости закупов в Киевской Руси?

Данный вопрос был направлен на осознание истории на данном этапе развития современного общества и выявление цикличности истории в контексте выделения в современном обществе ситуации попадания в зависимость соразмерную зависимости закупов в Киевской Руси. Были предложены ответы: «да, считаю, что можно провести определенные параллели» (70% опрошенных), «нет, не могу обнаружить подобную ситуацию», «затрудняюсь ответить» (30% опрошенных). [6]

На основании данного опроса можно сделать вывод о том, что социальный слой закупов понимается как зависимое население Киевской Руси, права которых ущемлялись кредитором по договору займа. Рассматривая историю на современном этапе можно выделить прецеденты соразмерные попаданию в зависимость закупами, к таким ситуациям можно отнести быстрые займы под большие проценты.  Следует отметить, что данный опрос не отражает объективное мнение общественности в связи с небольшим количеством опрашиваемых респондентов.

Библиографический список

  1. Тихомиров М.  Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов / М. Н. Тихомиров; Акад. наук СССР. – М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1941. – 254 с.
  2. История государства и права России Учебник / Под ред. Ю. П. Титова — М «Проспект», 2000 — 544 с
  3. Рахманин А.И. Социальная структура древнерусского государства: IX – XIII вв // Аналитика культурологии. – 2007.
  4. Поляков А.Н. Зависимое население в Древней Руси // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2006. – С. 143-150.
  5. Хазыкова Э. К. Некоторые вопросы гражданского права в “Русской правде”  // Вестник Института комплексных исследований аридных территорий. – 2008. – С. 156-159
  6. Опрос по теме «Правовое положение социальных групп Киевской Руси по «Русской правде»». [Электронный ресурс] URL: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdzV9Y0h27h5NxFo-aDskQ63geoUeoikAu9xS9rvxLqfpUWSQ/viewform


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Грибина Галина Александровна»

«Русская правда» — древнейший судебник России — Общество — Аналитические статьи

Ученые предполагают, что именно в октябре 1016г. князь Ярослав Мудрый издал свод законов «Русская правда», ставший впоследствии правовой основой для развития централизованного государства Киевская Русь. Этот свод был очень кратким — всего 18 статей. Позже содержание судебника дополнялось и менялось, но первоначальное название закрепилось навеки.

Современные правоведы понимают под «Русской правдой» не только статьи периода правления Ярослава Мудрого. Сейчас принято выделять несколько основных пластов «Русской правды», которые в полной мере дают представление о правовых обычаях древних княжеств. Первый — это уже названные 18 первых статей, точная дата создания которых неизвестна и варьируется между 1016 и 1036гг.

Второй пласт составляет так называемая «Правда Ярославичей», сыновей Ярослава Мудрого — Изяслава, Святослава и Всеволода – которая датируется 1072г. и включает 23 статьи. К 41 статье Ярослава и его сыновей добавим еще 2, составленные в середине века, и получим так называемую «Краткую редакцию Русской правды» из 43 пунктов. «Пространная редакция» же включает в себя еще «Устав Владимира Мономаха», составленный в 1113г., что увеличивает «Русскую правду» до 121 статьи.

Вне зависимости от того, какой редакцией мы пользуемся, «Русская правда» позволяет понять, какие социальные отношения складывались или уже сложились на Руси XI—XII веков. Имущественная дифференциация, не столь сильная в XI веке, к XII веку достигла внушительных размеров. Можно с полным правом говорить о том, что именно к этому времени на Руси уже сложились в общих чертах феодальные отношения, когда князь и его дружинники имели возможность подчинить себе и контролировать некогда свободные крестьянские общины.

Разумеется, мы имеем дело с записанным обычным правом, т. е. положения, которые встречаются в «Правде», восходят к судебным обычаям и прецедентам, встречавшимся ранее у восточных славян. Это наиболее ярко проявилось в статьях об уголовном преследовании. Для читателя не будет секретом, что в древних обществах существовал принцип «кровной мести». Его мы встречаем в первой же статье «Русской правды»: «Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или сын брата, или сын сестры; если не будет никто мстить, то 40 гривен за убитого». Получается, этот принцип еще имел хождение на Руси во времена Ярослава, однако мудрый князь в «Русской правде» стремится не допустить массового самоуничтожения подданных, поэтому вводит штрафы за убийство и другие масштабные злодеяния, вроде поджога или кражи. При этом за убийство дружинника или «свободного человека» полагается более суровое наказание, чем за убийство холопа или слуги.

В «Русской правде» описано, как происходит расследование и судебный процесс. Кроме очной ставки с подозреваемым и свидетельских показаний, в документе также говорится о «гонении следа», когда происходит преследование возможного преступника. Если след вел в некий дом, этого факта было достаточно для вынесения приговора, и владелец дома автоматически признавался виновным. Если же след вел в земли общины, то ответственность за преступление, совершенное, возможно, кем-то из общинников, несла вся крестьянская группа. Однако в случае, когда расследование заходило в тупик, к обвиняемому могли применять «ордалий» или так называемый «Божий суд»: речь идет об испытании, пройдя которое человек признавался невиновным; но если его ждала смерть, то тогда считалось, что сам Господь наказал его за прегрешение.

Как видно уже из этих юридических казусов, «Русская правда» была весьма архаическим документом, однако благодаря ему, мы можем не только судить об уровне развития общественного сознания раннего Средневековья, но и понимать имущественные и социальные отношения в начальную эпоху российской государственности.

Ованес Акопян,
историк, аспирант МГУ им. М. В. Ломоносова

На фото: ковчег для хранения «Русской правды»

25.10.2011

Информационно-правовой портал «ЗАКОНИЯ»

Взгляд The ​​Guardian на российскую пропаганду: правда где-то рядом | От редакции

Ницше сказал это первым: «Нет фактов, есть только интерпретации». Но Владимир Путин превратил это в политическую стратегию. В течение нескольких часов после убийства лидера оппозиции Бориса Немцова в пятницу СМИ получили многочисленные объяснения произошедшего. Это произошло потому, что Немцов заставил свою девушку сделать аборт. Это было связано с украинским национализмом. Это было как-то связано с его деловыми интересами или с его пониманием Charlie Hebdo.

Подобно тому, как из кузова бомбардировщика Туполева выпало столько электронной мякины, чтобы сбить с толку приближающуюся ракету, идея о множественных интерпретациях истины стала основополагающей философией государственной дезинформации в путинской России, призванной сбить с толку тех, кто ищите правду, используя несколько отвлекающих пиар-болтовни. Тактика состоит в том, чтобы создать как можно больше конкурирующих повествований. И, среди всего образовавшегося герменевтического хаоса, тихо ускользнуть незамеченным.

Это тактика, взятая из сценария Путина в КГБ 1970-х годов. Создайте множество повествований, чтобы правду можно было скрыть. В таких обстоятельствах сама идея о существовании «истины» может быть поставлена ​​под сомнение. «Здесь нет объективности — только приближение к истине как можно большим количеством разных голосов», — говорит об этом Маргарита Симонян, главный редактор поддерживаемого государством Russia Today. Это вооруженный релятивизм.

Идея о множественных интерпретациях истины стала основополагающей философией государственной дезинформации

Один из главных организаторов этого постмодернистского авторитаризма — советник Путина и модный бывший руководитель телевидения Владислав Сурков; ему так же комфортно говорить о перформансе и рэп-музыке, как и о современной политике.Для него все новости — это комментарии, правда, не более чем мнение. Есть мнение BBC. Представление Fox News. Взгляд Russia Today. Все они являются выражением особых интересов, не столько попытками установить истину, сколько индивидуальными точками зрения и локализованными нарративами.

Г-н Сурков понимает, что все это тесно связано с хорошо известной на Западе идеей о том, что любая точка зрения может быть узаконена как предмет индивидуального мнения. На основе этой ленивой философии идея о том, что одна точка зрения верна, а другая ошибочна, может звучать как неоправданное навязывание авторитета.Вы уже можете услышать возражение против утверждения истины: «Кто должен сказать, кто прав?»

Российская государственная политика демонстрирует, что, отказываясь от того, что мы привыкли называть правдой, мы не остаемся ни с чем, кроме чистой власти. Другими словами, релятивизм неизбежно ведет к нигилизму. «Что есть правда?» — сказал Понтий Пилат, пытаясь сбить с толку вопросы невиновности и вины громким путинским обманом. Ни одна новостная организация не должна сочувствовать этой стратегии.Поскольку комментарии бесплатны, факты священны.

Среди различных нарративов «правды», которые сейчас репетирует российское государство, необходимо настаивать на реальности; в пятницу утром Немцов был жив, но к концу дня был мертв. На фоне озорной неправильной направленности контрмер Кремля это, попросту, правда.

  • Прочтите эту статью на русском языке здесь
  • В эту статью были внесены поправки 4 марта 2015 года. В более ранней версии говорилось, что мякина использовалась для запутывания ракет с тепловым наведением; он будет использоваться против ракет с радиолокационным наведением.

Так ли опасно российское вмешательство, как мы думаем?

Действительно, когда мы оцениваем эффект современной дезинформации, «различие между внутренним и иностранным устарело», — сказала Мариетье Шааке, бывший член Европейского парламента от Нидерландов и директор по международной политике компании Центр киберполитики Стэнфордского университета. Когда конкретный мем начинает перемещаться с одной онлайн-платформы на другую, определить его происхождение часто невозможно; более важно то, как целевая группа населения действует в ответ.

Вайнер документирует, как «ударные войска ИРА», как он их называет, «связались по меньшей мере со 126 миллионами американцев в Facebook, 20 миллионами человек в Instagram и 1,4 миллиона в Twitter». Но эти пугающие цифры нам мало что говорят. «Важнее не то, сколько людей получили сообщение или даже были убеждены сообщением и в результате изменили свое поведение, а, скорее, влияние этого изменения в поведении», — сказал мне Шаак. Тот факт, что на протяжении 2016 года различные активисты Black Lives Matter сталкивались с I.Р.А. контент, в том числе кампания в социальных сетях под названием Blacktivist, мало изменил суть, цели и влияние движения в более широком смысле. (То же самое, по-видимому, относится к более поздним фронтам ИРА, таким как Peace Data, малоизвестный сайт, который торгует темами и аргументами, уже распространенными в американских левых кругах.) В отличие от этого Шаак поднял пропаганду против вакцинации : «Теперь, если хотя бы два процента родителей перестанут вакцинировать своих детей, это может иметь очень большое влияние на здоровье населения в целом.

Когда дело доходит до COVID -19, очевидный результат совместной кампании по дезинформации Трампа и Fox News был разрушительным. В рабочем документе, опубликованном Национальным бюро экономических исследований в мае, были проанализированы анонимные данные о местоположении миллионов сотовых телефонов, чтобы показать, что жители почтовых индексов с более высокой посещаемостью Fox News с меньшей вероятностью будут следовать приказам оставаться дома. Другое исследование, проведенное экономистами из Чикагского и других университетов, показало несоответствие показателей здоровья между областями, где зрители Fox News в основном настраивались на Такера Карлсона, который среди ведущих телеканалов Fox рано и относительно быстро говорил об опасности COVID . -19, и места, где зрители предпочитали Шона Хэннити, который неделями преуменьшал его серьезность.Экономисты обнаружили, что в марте количество просмотров Хэннити, а не Карлсона в изучаемых ими регионах было связано с увеличением числа инфекций на 32% и увеличением числа заражений COVID на 23%. 19 связанных смертей.

Со времен холодной войны пропаганда развивалась в направлении, противоположном направлению большинства других средств ведения войны: она стала более расплывчатой ​​и неизбирательной, а не менее. Как пишет Петр Померанцев в «Это не пропаганда», живом и проницательном обзоре того, что цифровые инструменты делают с нашим разумом и нашим обществом, архитекторы операции «Денвер» приложили огромные усилия — финансировали радиопрограммы, ухаживали за журналистами, распространяли мнимые научные исследования — для того, чтобы «изощренная ложь выглядела реальной.«Сегодня тактика дезинформации требует значительно меньших усилий: фальшивые заявления российских государственных СМИ, по словам Померанцева,« просто выкидываются в сети или извергнуты в телешоу, скорее для того, чтобы запутать, чем убедить или поддержать фобии предрасположенной аудитории. видеть вокруг себя заговоры США ».

Карикатура Энтони Мартиньетти

Значительное количество американских средств массовой информации избрали тот же подход не потому, что Россия научила их этому, а просто потому, что такие повествовательные приемы эффективны, вызывая чувство тревоги и дезориентации, присущее многим потребителям новостей.Померанцев анализирует монолог Хэннити из 2017 года, в котором подвергается критике понятие журналистской объективности. Изучили ли СМИ связи Барака Обамы с бывшим внутренним террористом? А как насчет его приверженности якобы антиамериканской теологии освобождения черных? А где была пресса, когда Хиллари Клинтон солгала о гибели американских дипломатов в Бенгази? Как насчет всех законов, которые она нарушила, поддерживая частный почтовый сервер? «Эффект от такого длинного списка, в котором одни из обвинений серьезны, другие — надуманы, многие спорны и не исследованы, — приводит к истощению и замешательству ума», — пишет Померанцев.

Хотя многие аспекты применения дезинформации остаются неизменными — поддельные документы, подброшенные утечки, фальшивые эксперты — между дезинформацией времен холодной войны и ее современным эквивалентом есть существенные различия. Преемственность тактики не обязательно означает преемственность стратегии. Путинизм, поскольку он существует как целостная система, в значительной степени носит оборонительный характер. Он считает, что с Россией постоянно плохо обращаются и против нее действуют западные державы, и хочет держать этих врагов в страхе, а не переделывать их по своему образу и подобию.(Вайнер упускает из виду это ключевое различие, когда объявляет Путина «истинным наследником» Сталина.) Дезинформация предназначена для того, чтобы ослабить и дезориентировать оппонента, создавая всеобщее отвлечение и шум, позволяя российскому государству действовать беспрепятственно. Нечто подобное можно было бы сказать о трампизме, еще одном бессвязном политическом феномене, который, прежде всего, стремится избежать утомительных ограничений ценностей, норм и институтов.

Возможно, самый важный сдвиг произошел в роли и доступности самой информации.В статье 2017 года, озаглавленной «Устарела ли первая поправка?», Профессор права Колумбийского университета Тим Ву написал, что «не хватает уже не самой речи, а внимания слушателей». В двадцатом веке главной угрозой свободе слова были репрессивные государства. Эта модель «предполагает мир без информации», — писал Ву. Но теперь множество онлайн-площадок для выражения мнений привело к обилию речи. И эту «дешевую речь», как выразился Ву, «можно использовать как для нападок, преследований и замалчивания, так и для освещения или обсуждения.«Представление о том, что большее количество и лучшая речь преодолевает плохо информированную или злобную речь, выглядит устаревшей. На самом деле, кажется, все наоборот: различие между «хорошей» и «плохой» речью теряется в потоке информации.

Таким образом, Кремлю не нужно ничего взламывать; ему просто нужно аккуратно перемешать информационный горшок. Или позволить другим думать, что это так. Померанцев пишет: «Правители Кремля особенно хорошо разбираются в игровых элементах этой новой эпохи или, по крайней мере, умеют заставлять всех говорить о том, насколько они хороши, что может быть самой важной уловкой из всех.Рид прямо говорит об этом: «Чтобы сказать, где закончилась операция, и была ли она неудачной или успешной, требуется больше, чем факты; это требует вынесения суждения, что на практике означает политическое решение, часто коллективное ». В этом смысле попытки Кремля вмешаться в выборы в США в 2016 году действительно увенчались успехом, независимо от того, на скольких голосах повлияли активные меры российского происхождения. Если цель — сбой и путаница, то видимое влияние на результаты так же хорошо, как и на самом деле.

Обеспокоенность российскими «активными мерами» привела к правительственным инициативам, аналитическим центрам и онлайн-исследователям, которые охотятся за счетами троллей в тайниках Интернета. Янкович в своей книге посещает ряд таких аналитических центров в Центральной и Восточной Европе — местах, которые ранее и с большей интенсивностью сталкивались с российским вмешательством всех типов, чем где-либо еще, включая Соединенные Штаты. Она считает, что эти инициативы дают неоднозначные результаты, но возникает одно постоянное: успех Кремля по внедрению пагубной, ложной или манипулируемой информации в общественный дискурс имеет второстепенное значение для настроений и политической культуры самих стран.

В Польше правая партия «Право и справедливость», известная как PiS, пришла к власти в 2015 году, когда царило глубокое недоверие. В 2010 году в результате авиакатастрофы погибли 96 человек, в том числе президент Лех Качиньский. Он основал партию вместе со своим братом-близнецом Ярославом, который оставался у руля и пропагандировал теорию заговора о том, что крушение не было случайным. Хотя Россия, возможно, подтолкнула эту теорию к полезному использованию, это был токсин собственного производства, распространяемый и поддерживаемый PiS.В Польше возник ряд организаций для борьбы с дезинформацией, но, как отмечает Янкович, они опасаются вмешиваться во внутренние проблемы; вместо этого они сосредотачиваются на внешних угрозах, даже если они менее значительны. Как замечает оппозиционный журналист в отношении руководства PiS: «Почему они должны серьезно бороться с дезинформацией, если они делают это сами?»

Когда учреждения захватываются корыстной правящей партией, дезинформация начинает выглядеть как симптом упадка демократии, как и его причина.Укрепив свое правление, PiS заполнила конституционный суд Польши лоялистами и захватила главную государственную телерадиокомпанию страны. В конечном счете, авторитарный внутри страны может нанести гораздо больший ущерб демократической системе, чем удаленный злоумышленник. Даже Вайнер, который в целом паникует по поводу опасности, создаваемой тайным вмешательством Кремля, отмечает, что Трамп к концу своего первого президентского срока «выполнил то, что осталось невыполненным за три четверти века активных действий России.

Померанцев описывает наше нынешнее состояние неуверенности и взаимного недоверия как «Большой цимцум» — термин, который он позаимствовал у искусствоведа и философа Бориса Гройса, почерпнувшего эту идею из каббалы. В оригинальном повествовании легенды Бог удаляется из мира, который он создает, оставляя за собой вакуум. Гройс использовал эту идею как способ объяснить пустоту, оставшуюся после краха коммунизма в начале девяностых: «бесконечное пространство знаков, лишенное смысла». Оказывается, однако, что не только проигравшая сторона в холодной войне столкнулась с расплатой Большого Цимцума.Его победители на Западе сейчас переживают нечто подобное, время, в которое, как выражается Померанцев, «то, что ранее считалось нормальным, растворилось, и появилась гонка за формирование новых идентичностей из потока». В этой дезориентирующей новой реальности «правда непознаваема, будущее растворяется в мерзкой ностальгии, заговор заменяет идеологию, факты приравниваются к выдумкам, разговоры превращаются в взаимные обвинения в том, что каждый аргумент — это просто информационная война, и ощущение того, что все, что у вас под ногами, постоянно движущаяся, по своей природе нестабильная, жидкая.

Что говорится в книге «Уродливая правда» о Facebook и вмешательстве России

Когда начинается второй сезон великой криминальной драмы 2000-х годов « The Wire », детектив полиции Балтимора Джимми Макналти оказывается в лодке. Проведя в предыдущем сезоне бить тревогу по поводу местного наркобарона Эйвона Барксдейла, к безразличию и раздражению его различных начальников, Макналти сослали в городскую морскую службу. (Его боссы узнали, что у него морская болезнь, и наказали его соответствующим образом.) Специальная следственная группа, в которую он входил, расформирована в принудительном порядке; торговля наркотиками в Балтиморе продолжается бесконтрольно.

Нечто подобное происходит с Алексом Стамосом, вымышленным бывшим главой службы безопасности Facebook, после его расследования в 2016-17 годах российского вмешательства в платформу. В книге «Уродливая правда: битва за господство в Facebook» авторы Шира Френкель и Сесилия Канг подробно рассказывают о растущей осведомленности компании об иностранных противниках в их среде.К тому времени, когда все закончится, президентом станет Дональд Трамп, и прекращение реакции Facebook заставит международное сообщество задуматься над размером и мощью технологических платформ.

Осведомленность компании об иностранных противниках среди них

В общих чертах эта история хорошо известна и с тех пор регулярно рассказывается, в том числе в этой колонке. (Последствия выборов 2016 года и роль Facebook в них послужили источником вдохновения для этого информационного бюллетеня.Ценность в An Ugly Truth проистекает из деталей, которые он привносит в расследование в отношении России, которое в то время испытали на себе некоторые из его участников. И хотя в конечном итоге я прихожу к некоторым выводам, отличным от выводов авторов, книгу стоит прочитать всем, кто интересуется социальными сетями, доверием и безопасностью, а также кибербезопасностью. (И, конечно же, для всех, кто, как я, увлечен историей Facebook.)

Во-первых, несколько разоблачений: Френкель и Канг были моими коллегами по Facebook в течение многих лет, и я давно являюсь их поклонником.Я также дружу со Стамосом — ни один репортер не может устоять перед болтуном, который всегда попадает в неприятности со своим начальством из-за того, что говорит им то, что они не хотят слышать, поскольку мы все тайно думаем о себе.

Стамос прибыл в Facebook в сентябре 2015 года после громкой работы в Yahoo, где он обнаружил уязвимость в почте Yahoo, которая позволяла правительству США отслеживать сообщения пользователей Yahoo Mail. Уязвимость была одобрена тогдашним генеральным директором Мариссой Майер; Через несколько недель Стамос уволился из принципа.

Фактически во время выборов 2016 года в Facebook было две отдельные кампании в России. Первый поступил от российской военной разведки ГРУ. Facebook впервые обнаружил деятельность ГРУ в марте 2016 года, согласно вскрытию, распространенному внутри организации в следующем году. Агенты ГРУ создавали поддельные учетные записи и страницы Facebook и использовали их для распространения дезинформации и ложных новостей. Команда Стамоса поделилась отчетами о том, что она обнаружила, с ФБР (оно ничего не получило от агентства), а также с его непосредственным начальством.

Facebook не спешил удалять кое-что из того, что обнаружил, отчасти потому, что в то время у него не было правил, запрещающих иностранным группам создавать группы и страницы для манипулирования американским мнением. После того, как Facebook стало известно, что управляемая Россией страница DCLeaks распространяет украденные электронные письма кампании Клинтона среди журналистов на платформе, компания сначала не предприняла никаких действий. Только после того, как аналитик безопасности обнаружил, что документы содержат личную информацию — явное нарушение правил Facebook, — DCLeaks был запрещен.

Но даже когда компания провела расследование, она ничего не сказала публично. Авторы пишут:

«У них не было протокола, поэтому они не хотели, чтобы мы принимали меры. В этом не было смысла ».

Внутри группы разведки угроз возникли споры о том, что следует делать. Некоторые утверждали, что Facebook — это частная компания, а не спецслужба; платформа не была обязана сообщать о своих выводах. Насколько известно Facebook, Агентство национальной безопасности отслеживало те же российские аккаунты, которые видела компания, и, возможно, планировало аресты.Со стороны Facebook может быть безответственно сказать что-либо. Другие утверждали, что молчание Facebook способствовало усилиям России по распространению украденной информации. Они заявили, что компании необходимо обнародовать информацию о том, что связанные с Россией учетные записи распространяют взломанные документы через Facebook. Для них ситуация казалась потенциальной национальной чрезвычайной ситуацией. «Это было безумно. У них не было протокола, поэтому они не хотели, чтобы мы принимали меры. Это не имело смысла », — сказал один из сотрудников службы безопасности. «Мне показалось, что настало время разрушить прецедент.”

Пока Facebook обдумывал, что делать с российской кампанией по взлому и утечке информации, у него под носом разворачивалась отдельная операция по влиянию. Агентство интернет-исследований, «ферма троллей», которую New York Times впервые описала в 2015 году, провело собственную атаку. Это было обнаружено только после выборов, в 2017 году, когда сенатор сообщил официальным лицам Facebook о его существовании. Последующее расследование в Facebook показало, что IRA опубликовала 80 000 сообщений, потратила 100 000 долларов на 3300 рекламных объявлений и охватила 126 миллионов американцев.

Это расследование было проведено командой Стамоса без ведома генерального директора Facebook Марка Цукерберга или главного операционного директора Шерил Сандберг — это момент в книге, когда я начал видеть его как Джимми Макналти — и Френкель и Канг сообщают, что это поставило его в тупик. шаткое положение. Напряженность вылилась во время презентации результатов группы Цукербергу и его руководящей команде в декабре 2016 года, через месяц после выборов:

Его расследование могло бы подвергнуть компанию юридической ответственности или надзору со стороны Конгресса, и Сандберг, как посредник между Facebook и Вашингтоном, в конечном итоге будет вызван в Округ Колумбия, чтобы объяснить результаты Facebook Конгрессу.«Никто не сказал этих слов, но было такое чувство, что вы не можете раскрыть то, чего не знаете», — сказал один из руководителей, присутствовавший на встрече. Команда Стамоса обнаружила информацию, о которой ранее никто, включая правительство США, не знал. Но в Facebook не всегда ценили проактивность. «Изучая действия России, Алекс заставил нас принять решение о том, что мы собирались сказать публично. Людей это не обрадовало », — вспоминал руководитель. «Он взял на себя задачу раскрыть проблему.Это никогда не бывает хорошим взглядом », — заметил другой участник встречи.

Стамос потратит следующий год на устранение последствий разоблачений и составление различных планов по реструктуризации операций по обеспечению безопасности Facebook. Одна из его идей заключалась в том, чтобы объединить сотрудников службы безопасности по всей организации, а не изолировать их от остальной части Facebook. Компания приняла эту идею, но в итоге оставила его, как Макналти на лодке — человека без страны:

Когда он вернулся на работу в январе, команда безопасности из более чем 120 человек, которую он построил, была в значительной степени расформирована.Как он и предлагал, они были переведены в различные подразделения компании, но он не имел никакой роли или видимости в их работе. Вместо этого его оставили руководить урезанной командой из примерно пяти человек.

Стамос покинул Facebook летом 2018 года, чтобы создать Стэнфордскую интернет-обсерваторию, где он создал команду, которая анализирует операции по влиянию на социальные платформы по всему миру.


Какие уроки были извлечены платформами с 2016 года? Facebook значительно расширил свою команду, занимающуюся «целостностью платформы», которая отслеживает кампании в российском стиле и публикует ежемесячные отчеты о сетях злоумышленников, которые он разрушает по всему миру.(Это стало настолько обычным явлением, что теперь о них обычно мало что говорят, кроме сообщений в блогах Facebook на эту тему.)

«С 2017 года мы удалили более 150 тайных операций влияния, происходящих в более чем 50 округах, — сказал мне сегодня Facebook, — а специальная следственная группа продолжает неусыпно защищать демократию на нашей платформе как здесь, так и за рубежом».

Между тем дезинформация на выборах в США стала в первую очередь внутренней проблемой, движимой политиками, такими как бывший президент Дональд Трамп, которые безнаказанно распространяли ложь и часто получали за это вознаграждение от своих избирателей.

Wire — это шоу о том, как люди формируются системами, в которых они работают, и An Ugly Truth также предлагает подобную историю. Полиция Facebook обнаружила множество подозрительных действий во время патрулирования, но они изо всех сил пытались убедительно доказать свою правоту — сказать однозначно, на что они смотрели. На фоне этой неопределенности всемогущая инерция бюрократии взяла верх: кому нам сказать? Что они делают с тем, что им говорят? Кто в конечном итоге несет ответственность? И в суматохе кампания России увенчалась успехом.

в суматохе, кампания России преуспела

В то же время история выборов 2016 года намного шире, чем Россия и Facebook. Это история об усиливающейся поляризации нашей страны; белая тревога по поводу демографических изменений; упадок местной журналистики; и разрыв нашей более широкой информационной экосистемы. Даже история России касалась не только Facebook: страна стала пионером стратегии «взлома и утечки» — кражи документов и их распространения в основных новостных агентствах, при этом скрывая их происхождение, придавая этим документам большую легитимность после их публикации.

Facebook потерпел множество неудач в течение 2016 года, но самый большой из них был связан с воображением: неспособность увидеть, что платформа, объединившая миллиарды людей, создаст мощный рычаг воздействия для иностранных противников, стремящихся изменить общественное мнение — и извлечь выгоду из собственная механика вирусного обмена платформой.

Facebook усвоил этот урок; Никогда еще не было так сложно создать сеть поддельных учетных записей в сети и поддерживать ее работоспособность. И все же тот факт, что Facebook менее уязвим для атак со стороны государственных структур, не означает, что его текущая информационная среда является хорошей или здоровой.Высококачественные новости слишком часто отводятся на второстепенную вкладку, в то время как в зависимости от вашего друга и графика следования ваша лента новостей может быть такой же тупой, пристрастной и поляризующей, как всегда.

Каков будет результат того, что люди годами будут использовать фид-посты, которые дезинформируют их или приводят к возмущению? Кто такой Макналти в Facebook уполномочен проводить расследование и ?

Похоже, там тоже есть какие-то провалы воображения.


Хотя история России лежит в основе An Ugly Truth , книга также служит своего рода сборником самых громких скандалов Facebook за последние годы.В поисках связующего звена авторы связывают историю кризисов в области связей с общественностью компании с ее капиталистическим происхождением: «платформа построена на фундаментальной, возможно, несовместимой дихотомии: ее предполагаемая миссия — продвигать общество путем объединения людей и получения от них прибыли».

Конечно, Facebook спровоцировал несколько кризисов как прямой результат стремления к росту и прибыли, прежде всего: первоначальный запуск Ленты новостей; катастрофа с рекламой «Маяк»; установка публичных публикаций по умолчанию в 2009 году; и, что самое ужасное, трагедия, безрассудная экспансия в геноцидную Мьянму, где Facebook изначально имел только одного модератора, говорящего по-бирмански.

Однако другие темы, затронутые здесь, не совсем вписываются в это повествование. Использование компанией модераторов для выбора «актуальных тем» для ленты, которой отведено много места в книге, на самом деле улучшило Facebook, убрав дезинформацию из поля зрения. В той мере, в какой это был скандал, это произошло только потому, что выбор высококачественных новостей поставил в невыгодное положение республиканских блоггеров.

В других случаях компания сталкивается с ответной реакцией, потому что она использует свое право модерировать контент по своему усмотрению: например, оставляя фальсифицированное видео с Нэнси Пелоси, или отстаивая политику десятилетней давности, разрешающую отрицать Холокост на платформе.(В прошлом году эта политика была отменена.) Что бы вы ни думали об этих решениях, они не кажутся мне хакерами капиталистического роста.

Для меня самыми тревожными скандалами с Facebook всегда были те, которые отражали способность компании влиять на психологию человека, как правило, без нашего ведома. Как в 2012 году, когда компания экспериментировала с изменением настроения пользователей, показывая им радостные или грустные сообщения в ленте новостей. Или откровение о том, что Cambridge Analytica использовала данные Facebook для создания «психографических профилей» пользователей в надежде лучше настроить таргетинг на них с помощью рекламы в интересах кампании Трампа.(Эта попытка кажется полной неудачей, но тот факт, что это даже казалось возможным, вызвал большую часть возмущения в отношении этой компании и Facebook.)

Вы можете рассматривать историю российского вмешательства в Facebook как скандал, связанный с ростом и прибылями, я предполагаю — если вы хотите предположить, что это произошло только из-за того, что компания недостаточно инвестировала в безопасность и модерацию, которые сейчас все в Facebook признает, что это было. Но для меня этот попадает в последний лагерь — лагерь человеческой психологии.В конечном итоге меня меньше беспокоит то, что Facebook понадобилось так много времени, чтобы найти русских, чем я беспокоюсь о том, что они могли сделать с помощью Facebook. В конце концов, тот же самый вирусный механизм, который они так успешно использовали в 2016 году, все еще используется каждый день — американцами против других американцев и различными иностранными правительствами против своих собственных граждан.

Для меня это не история о «ломке» бизнес-модели, как это часто говорят о компании. Если бы Facebook отключил рекламу в 2015 году и стал некоммерческой организацией, подавляющая часть российской операции влияния 2016 года все еще была бы возможна.Для меня это история о социальной сети, которая является огромной, мощной, в основном нерегулируемой, и в силу того, что ее данные находятся в частной собственности, все еще плохо изучены. В 2021 году у Facebook появятся инструменты для борьбы с иностранными противниками. Но у американцев по-прежнему не так много инструментов для работы с Facebook.

Итак, во что бы то ни стало, давайте продолжим обсуждение этих законопроектов сейчас перед Конгрессом. Примем национальный закон о конфиденциальности. Давайте внимательно изучим будущие слияния и будем следить за амбициями Facebook в отношении VR.И давайте инвестируем в общедоступные социальные сети — и общественные СМИ в целом — чтобы увидеть, какие добрые дела мы можем сделать в Интернете, если устраним мотив прибыли.

в течение более пяти лет различные части нашей критически важной интернет-инфраструктуры подвергались атакам

Но давайте также не будем позволять себе утешительное заблуждение, будто проблемы в нашей информационной среде начинаются и заканчиваются в Менло-парке. В течение всего года кибератаки опустошали нашу страну, многие из которых, судя по всему, исходят из России.Эта история отличается от той, что рассказана в An Ugly Truth , но это также часть единой истории, заключающейся в том, что вот уже более пяти лет различные части нашей критически важной интернет-инфраструктуры подвергаются атакам. До недавнего времени, благодаря президенту, которого они помогли избрать, Россия практически не пострадала от своих действий. И среди всех уродливых правд на параде, возможно, именно эта меня больше всего сбивает с толку.


Эта колонка была опубликована совместно с Platformer , ежедневным информационным бюллетенем о больших технологиях и демократии.

Чему диссиденты из восточного блока могут научить нас «жить по правде»

«Фальшивые новости», возможно, получают много заголовков, но они стара как мир. Пропагандисты веками полагались на ложные доказательства. Конечно, не все пропагандистские кампании нечестны; действительно, многие попытки убедить людей в вещах достойны похвалы. Но феномен фейковых новостей и культура «постправды», в которой они процветают, явно представляют собой угрозу демократии и общественной сфере, от которой зависит выживание демократии.

Каждый должен сыграть свою роль в противодействии. Большинство из нас, вероятно, полагает, что только другие люди становятся жертвами ложных или преувеличенных новостей. Это благодушно. Историки СМИ подчеркивают, что пропаганда часто использует уже существующие тенденции, а не создает новые, тонко используя полуправду, а также прямую ложь — и распознать полуправду может быть намного сложнее, чем опровергнуть ложь.

К счастью, несколько десятилетий назад вопросы правды и лжи были главной заботой советских и восточноевропейских диссидентов, живших при коммунизме, где пропаганда была повсеместной.Их идеи давно пережили свое время, и сегодня они должны заинтересовать всех, кто хочет бросить вызов нечестности, сказать правду власти или просто жить правдиво.

Они тем более актуальны, что методы пропаганды, используемые в настоящее время Москвой, уходят корнями в советское время, и важно знать, как люди тогда пытались на них отреагировать. Но их идеи актуальны далеко за пределами России; в конце концов, ни одна страна, группа или человек не защищены от полуправды или дезинформации.

Сама реальность

Об этих проблемах заслуживает особого внимания размышления русского писателя Александра Солженицына, одного из самых яростных критиков советского коммунизма. Когда Солженицын был удостоен Нобелевской премии по литературе в 1970 году, он построил свою Нобелевскую лекцию на русской пословице: «Одно слово истины перевешивает весь мир». Он утверждал, что простые истины всегда представляют угрозу тоталитаризму.

В своем эссе 1974 года «Живи не ложью» Солженицын предположил, что для прекращения репрессий людям необходимо противостоять лжи и научиться жить «правдой».«Никогда сознательно не поддерживайте ложь», — заявил он. Признавая, что это, мягко говоря, рискованно, он видел в этом своего рода минималистскую стратегию, доступную для всех.

Диссиденты и реформаторы одинаково читают «Живи не ложью» как видение общества другого типа. Одним человеком, впечатленным мышлением Солженицына, был чешский драматург и будущий президент Вацлав Гавел. В своем эссе 1978 года «Сила бессильных» Гавел предположил, что людям «не нужно принимать ложь».Он представляет себе овощного, который перестает выставлять лозунги, с которыми он не согласен, и голосовать на фальшивых выборах, и начинает говорить то, что он действительно думает на политических собраниях, нарушая «правила игры», лежащие в основе системы. Гавел предполагает, что, находя в себе силы следовать своей совести, человек пытается жить «в правде».

Вспоминая Вацлава Гавела в Праге.
EPA / Филип Зингер

Понятие «жить в истине» указывает на то, что быть правдивым — это не только вопрос правдивых утверждений, но и стать правдивым человеком в самом полном смысле этого слова.Правдивость и целостность переплетаются; религиозные мыслители иногда говорят о «духе истины», действующем в людях. Русский философ Семен Франк, писавший с христианской гуманистической точки зрения, однажды написал, что истина — это «не суждение о реальности, а живое присутствие самой реальности».

Другой относящийся к делу текст — это мемуары еврея-отказника Натана Щаранского 1986 года «Не бойся зла». Щаранский был заключен в тюрьму за участие в Московской Хельсинкской группе, созданной в 1976 году для отслеживания нарушений прав человека.Он имел обыкновение готовиться к допросу, размышляя о Псалмах Давида и имея воображаемые беседы с персонажами из литературы. Он сознавал, что, если он не разовьет богатую внутреннюю жизнь, его легко можно будет вовлечь в компромиссы, о которых он позже пожалеет.

Опять же, это говорит о нашем времени, когда людям так легко увлечься последними новостями или обсуждениями в СМИ. Когда мы теряем нашу «внутреннюю свободу» — еще один термин, популярный в диссидентских кругах — мы становимся открытыми для манипуляций со стороны всех видов политических, коммерческих и культурных программ.

Правда ради самой себя

Говорить правду непросто во времена, когда само понятие истины подорвано. Ленин назвал большевистскую газету «Правда», русскую истину. На практике это означало политизацию истины — признание за истину любой политики или идеи, которую коммунистическая партия решила продвигать. Неудивительно, что многие разочаровались, когда советский режим не выполнил свои обещания.

Трудно не относиться цинично к людям, которые громко заявляют, что говорят правду, и представления о том, что такое правда, со временем, безусловно, изменились.Но переходить от этого понимания к утверждению, что у каждого своя правда, — это слишком далеко. Ни один университет не смог бы выжить на таком принципе, даже если бы культура «постправды» с ее неявной связью с постмодернизмом имела некоторые корни в академии.

Правда: шапка «Правды».
Wikimedia Commons

Истина — это больше, чем средство для достижения цели. Бывают моменты, когда необходимо выразить истину независимо от того, будет ли результат положительным. Как однажды заявил Анатолий Якобсон, редактор советского правозащитного журнала «Хроника текущих событий»: «Начать нужно с постулата, что правда нужна сама по себе, а не по какой-либо другой причине.Или, по словам известного физика и диссидента Андрея Сахарова: «[Человек] может ни на что не надеяться, но тем не менее говорить, потому что он не может, просто не может молчать».

Жить правдой не означает бездумно высказываться по всем вопросам. Важно не только то, что мы говорим, но и то, как мы это говорим. Слишком легко стать резким или педантичным, забыв о том, что хорошо выраженные истины могут открывать сердца и открывать диалог. Кроме того, правда и неправда часто смешиваются, и может потребоваться время и осторожность, чтобы разделить их.

В эти времена, как и прежде, мы должны жить в истине и научиться говорить правду конструктивным образом. Это может показаться очевидным, но на практике это непростая задача — и от этого зависит демократия.

Как делается правда в сегодняшней России

ВАШИНГТОН — Стейси Бивенс знала, что что-то серьезно не так, когда ее боссы в Russia Today попросили ее составить историю, в которой утверждалось, что Германия — экономический центр Европы — была несостоятельным государством.

«Это были я и два менеджера, и они уже обсудили то, что им нужно», — сказала Бивенс, американка, которая работала в московском офисе RT с 2009 по 2011 год, о встрече, на которой ей пришлось обсудить сегмент перед запланированным отчетом. поездка в Германию. «Они вызвали меня, и это было действительно сюрреалистично. Один из менеджеров сказал:« История в том, что Запад терпит поражение, Германия — несостоявшееся государство »».

Бивенс, который провел время в Германии, сказал менеджерам, что история была неправдой — термин «несостоятельное государство» зарезервирован для стран, которые не могут предоставить основные государственные услуги, таких как Сомали или Конго, но не для экономически развитых, промышленно развитых стран, таких как Германия.Они настояли. Бивенс отказался. RT отправил команду в Германию раньше Бивенса, который позже прилетел, чтобы дать несколько стендапов и интервью о расизме в Германии. Это было началом конца ее карьеры в RT.

«В тот момент я пробыл там немного и с меня хватило безумия», — сказал Бивенс. Она осталась до конца своего контракта в 2011 году и не предприняла никаких усилий для его продления.

Судя по интервью с семью бывшими и действующими сотрудниками, история Бивенса типична.RT, глобальная англоязычная новостная сеть, финансируемая правительством России, оказалась в центре внимания после вторжения России в Крым, которую сеть защищала изо всех сил. Вторжение привело к двум резонансным восстаниям внутри рядов: во-первых, ведущая RT America Эбби Мартин в прямом эфире осудила вторжение, а несколько дней спустя последовала прямая отставка другой ведущей, Лиз Уол. Мартин, ведущий шоу общественного мнения, сказал, что действия России ошибочны; Валь, ведущая новостей, пошла еще дальше, заявив, что она не может работать в сети, которая считает действия России приемлемыми.

Общественная встряска и перекос в освещении событий в Украине раздвинули занавес RT, обнажив пропагандистский аппарат сети, опирающейся на ряд западных репортеров и продюсеров. Бывшие и нынешние сотрудники RT из московской штаб-квартиры и ее бюро DC, которое возглавляет канал под названием RT America, рассказали BuzzFeed об атмосфере цензуры и давления, в которой молодых журналистов на своей первой или второй работе соблазняет обещание относительно хорошо оплачиваемая позиция, освещающая новости для международной сети.За исключением Бевинса и Валя, все говорили на условиях анонимности — некоторые из-за того, что не хотели, чтобы их имя ассоциировалось с сетью, или боялись, что столкнутся с последствиями на своей нынешней работе.

Вскоре после присоединения к сети нынешние и бывшие сотрудники заявили, что они поняли, что не освещают новости, а производят российскую пропаганду. Некоторые сотрудники приходят с ясными глазами, превыше всего стремясь получить опыт. Другие не понимают, чего на самом деле хочет RT, пока не достигают цели.Третьи выбраны за то, что уже продемонстрировали взгляды, приемлемые для Кремля. Редакторы вводят антиамериканский язык в телевизионные сценарии, а истории, которые не соответствуют редакционной линии, регулярно убивают.

Бивенс, уроженка пригорода Чикаго, работала внештатным продюсером в Чикаго, когда подруга сказала ей, что RT нанимает ее в 2009 году.

«Честно говоря … я не слышал об этом раньше», — сказал Бивенс.«Я предположила, что это было сравнимо с DW или France 24», — сказала она, имея в виду англоязычные каналы в Берлине и Париже.

Кремль запустил RT четыре года назад, пытаясь лучше спроецировать свое послание на мировую арену. В 2013 году Путин сказал об основании RT: «Когда мы разрабатывали этот проект еще в 2005 году, мы намеревались представить еще одного сильного игрока на международной арене, игрока, который не только обеспечит объективное освещение событий в России, но и попытается, Подчеркну, я имею в виду — попытайтесь сломать англосаксонскую монополию на глобальные информационные потоки.«

Бивенс прилетела в Вашингтон, чтобы дать интервью главному редактору Маргарите Симоньян и руководителю бюро округа Денису Трунову. Вскоре после этого она была нанята репортером и переехала в Москву.

Работа быстро стала казаться странной. . Процесс редактирования был многоуровневым: «Сначала у вас есть кто-то, кто является носителем английского языка, обычно британцем», — сказал Бивенс. Этот человек редактирует сценарий для ясности и четкости. «Затем у вас есть русский язык, и они следят за тем, чтобы он соответствовал любому повествованию. они хотят, чтобы это соответствовало.

Бивенс сказала, что помимо истории о «несостоявшемся государстве», ее попросили сделать отрывок, в котором утверждалось, что у России нет проблем с алкоголизмом после того, как Дмитрий Медведев, тогда президент, а ныне премьер-министр, предложил закон, направленный на решение проблем России. проблемы с питьем.

«Я сказал, мне неудобно сообщать о том, что я знаю, что это неправда, — сказал Бивенс. — Они отправили меня на какой-то поддельный веб-сайт, который подтвердил точку зрения этого редактора. Все это было взад и вперед.В конце концов продюсер перезвонил мне и сказал: «Знаешь что, ты не репортер для этой работы».

Еще несколько сотрудников RT из Москвы и Вашингтона описали похожие инциденты.

Бывший репортер вашингтонского бюро, который позже покинул RT из-за частой цензуры, рассказала, что работала над сюжетом об одном из аспектов иммиграционной политики президента Обамы и получила от редактора указание описать его в сценарии как «шизофреник».

«Это был действительно заряженный язык, не точный, и он придавал ему тон, в котором не было необходимости, потому что моя история была достаточно сильной сама по себе», — сказал репортер. «Мне сказали:« Вы должны вставить это ». Тогда я сказал «нет». Это действительно было началом того, как я ушел из RT ». В конце концов, репортер уволилась, но не захотела раскрывать дату, опасаясь, что ее опознают.

Другой бывший сотрудник RT в Вашингтоне снимал рассказ о софтбольной команде Wounded Warriors.История так и не вышла в эфир, потому что, как рассказал сотруднику высокопоставленный сотрудник, лоббировавший его, Трунов хотел, чтобы один из ветеранов сказал что-то вроде: «Я служил своей стране, и теперь все, что у меня есть. это игра в софтбол «. Ни один из ветеранов этого не сказал.

Сотрудник также рассказал, что ожидал телефонного звонка для освещения торжеств у Белого дома в ночь убийства Усамы бен Ладена — телефонный звонок, который так и не поступил, потому что «Денис [Трунов] не был заинтересован.«

« Мы практически проигнорировали эту историю, за исключением того, чтобы спросить, действительно ли смерть одного человека делает США более безопасными », — сказал бывший сотрудник.

Трунов, который покинул RT America, чтобы работать в новостной службе RT Ruptly в Берлине и был заменен Михаилом Солодовниковым, не ответил на запрос о комментарии.

По некоторым статьям, таким как WikiLeaks и Occupy Wall Street, RT опередил всех. Но бывшие сотрудники говорят, что даже это внимание было попыткой заставить международный новости, соответствующие российской повестке дня — та, которая представляет U.С. как разваливающаяся, коррумпированная империя.

«Они намного опередили историю WikiLeaks, — сказал бывший сотрудник. «Но не потому, что они верили в свободный поток информации, а потому, что это выглядело ужасно для США».

«Мы освещали« Захвати Уолл-стрит »широко, почти одержимо, и да, я думаю, что это было очень важно, но через некоторое время вы думаете:« Почему мы это освещаем? »- сказал Уол, который ушел на прошлой неделе. «И в данном случае это должно было посеять семена недовольства».

Russia Today была основана в 2005 году, а в 2009 году открыла телеканал RT America, вашингтонский вариант, и начала укомплектовывать штат.Американская версия имеет некоторую автономию от московской штаб-квартиры, и бывшие сотрудники RT America говорят, что сами мало контактировали с Москвой. RT International ведет вещание на международном уровне, а RT America транслируется по телевидению в США, но они могут использовать рассказы друг друга.

«Я увидел объявление о вакансии и подумал, почему бы и нет», — сказал один из бывших репортеров RT America, вступивший в должность в начале открытия вашингтонского бюро. «Я был репортером местных новостей и просто хотел найти новую работу, а местные новости никогда не были тем, чем я хотел заниматься — я всегда следил за международными новостями.

На том этапе в RT работало очень мало американцев, но ситуация изменилась после того, как вашингтонское бюро быстро расширилось в первый год своего существования. Репортеру сказали, что миссия канала заключалась в освещении новостей, которые игнорируются основными СМИ, — строки, которая RT часто использует при найме потенциальных сотрудников.

«Я думаю, что вначале мы все были довольно оптимистичны в отношении его миссии, — сказал бывший репортер. — Я думал, что мы будем делать именно то, что они нам рекламировали.Это была действительно возвышенная миссия, и я думаю, что все мы были кучкой идеалистических детей, которые думали: Вау, это будет так круто, мы будем работать в месте, которое позволяет нам делать то, что мы хотим. «

RT America, по словам бывших и нынешних сотрудников, с которыми разговаривал BuzzFeed, применяет стратегию найма очень молодых репортеров, которые стремятся вырваться из небольших рынков и хотят освещать международные новости. И канал платит относительно ну, больше, чем ожидают заработки большинства 22–23-летних журналистов.Один из бывших сотрудников сказал, что начинающий корреспондент может заработать от 50 до 60 тысяч долларов.

«Они нанимают действительно молодых людей, и вы почти чувствуете, что работаете в ситуации типа мини-CNN», — сказал бывший репортер. «Вы не освещаете метели или парад щенков. Вы пишете истории, которые намного крупнее и мяснее».

«Я только что закончил колледж, когда получил предложение о работе», — сказал другой бывший сотрудник RT в электронном письме. «Перспектива работать в Вашингтоне, а не поехать в какой-нибудь маленький городок, чтобы начать свою карьеру, была заманчивой.«

» «Они нанимают молодых и превращают вас в« журналиста », которым они хотят, чтобы вы были», — написал бывший сотрудник. «Ослепленные амбициями, стремящиеся угодить и откровенно неопытные. Или они искали людей, которые разделяли повестку дня RT (например, Эбби Мартин) ». Мартин, которая была вовлечена в движение« Истина 11 сентября »и чье шоу часто углубляется в другие теории заговора, была нанята после того, как RT заметила, что она независимое освещение« Оккупай » Окленда в 2011 году и ей дали собственное мнение

Но даже она устала.Мартин недавно рассказала BuzzFeed, что она принесла дополнительную копию своего сценария в день своего выступления против освещения Украиной канала в дополнение к тому, что было внутри телесуфлера «на всякий случай».

Валь тем временем вел региональные новости для радиостанции на Гуаме.

«Я хотел вернуться в Штаты, и RT связался со мной по электронной почте», — сказал Валь.«Для меня это было представлено как сеть, освещающая истории, которые игнорируются основными средствами массовой информации. Мне это показалось привлекательным, я подумал, Вау, это может быть возможностью переехать в Вашингтон и попытаться заняться такими вещами. рассказы. «

Это не совсем то, что произошло. Уол описала интервью, которое она дала Рону Полу, в котором она назвала военные действия России на Украине «вторжением».

«Редактор вернулся и отредактировал эту часть вопроса», — сказал Валь.«Как там журналист, я даже не могу произнести слово« вторжение ». Его буквально вырезали из интервью». RT это опроверг.

Валь также описал интервью с человеком из Мали, который выразил благодарность за действия Франции после вмешательства французов в его страну. По ее словам, из-за этого интервью так и не вышло в эфир.

Бывшие сотрудники из Москвы и округа Колумбия сказали, что вскоре после запуска они поняли, что что-то не так.

«Когда мы почувствовали, что процесс редактирования сошёл с ума, начался массовый исход», — сказал бывший репортер, оставивший местные новости для RT.«Я думаю, что в 2011 году RT ушли 10-15 человек». Этот репортер пробыл там четыре года.

«Вы наблюдали за входящими людьми и были в восторге от этого, а затем вы наблюдали, как люди в течение пары месяцев врезались в эту стену, однако эта стена проявлялась, и они были действительно потрясены», — сказал другой репортер.

Но даже когда они уходят, RT остается с ними: иногда у сотрудников возникают проблемы с поиском работы в законных торговых точках. «Это было проблемой», — сказал один из бывших сотрудников.

Рассказы бывших и нынешних сотрудников о том, как RT осуществляет строгий редакторский контроль над своими сценариями, вызывают вопросы о том, насколько далеко зашел этот процесс.

По словам нескольких бывших сотрудников, иностранцы не имеют управленческих и редакционных функций как в округе Колумбия, так и в московском бюро, несмотря на то, что это англоязычная сеть.

«Это правда, что да, они нанимают кучу американцев, но люди, которые называют редакционных кадров, все русские», — сказал бывший сотрудник, проработавший в RT четыре года.«На самом деле они никого не наделяют редакционной властью, кроме русских».

Бивенс говорит, что редакторы сказали ей, что «мы работаем на Кремль» и «мы все об этом знали».

«Мне казалось, что всегда есть точка отрицания. У вас была Маргарита, говорившая:« Мы просто пытаемся делать новости с российской точки зрения, точно так же, как в Америке есть VOA [радио «Голос Америки»] или во Франции есть France 24 «», — сказал Бивенс, имея в виду главного редактора Маргариту Симонян.

«Мне сказали, что Маргарита встречается с кем-то из администрации Путина», — сказал Бивенс. «Они будут проверять, все ли идет по плану».

RT также нанял людей, которые имеют четкие связи с российским правительством, таких как Айдар Аганин, который в прошлом отвечал за арабоязычную новостную службу RT в качестве заместителя главного редактора. Аганин раньше работал в МИД России, в посольстве России в Иордании и, по словам бывшего сотрудника RT, когда-то был переводчиком Путина.Он не был доступен для комментариев.

Анастасия Чуркина, дочь посла России в ООН Виталия Чуркина, в эфире телеканала.

«Я редактировал статью в 2010 году; он был о санкциях ООН в отношении Ирана, и было довольно четко показано, что она берет интервью у своего собственного отца на камеру в группе журналистов», — сказал бывший сотрудник в Москве. «Очевидно, этого никогда не случится в настоящей новостной организации».

Чуркин также фигурирует в репортаже Чуркина о Сирии в 2012 году.

В сети также работает Софи Шеварднадзе, дедушка которой был советским министром иностранных дел, а затем президентом Грузии. Чуркина и Шеварднадзе, а также Симоньян и ведущий по имени Дэниел Бушелл были частью команды RT, которая провела круглый стол с Путиным в 2013 году.

Спрашивали обо всех этих проблемах — всеобщем недовольстве сотрудников, связях с Кремлем, и в какой степени российское правительство решает, как формируются истории — Russia Today предпочла не давать серьезных ответов, вместо этого высмеивая вопросы BuzzFeed и давая шутливые ответы в формате сообщения в блоге Симоняна.

Симонян отказалась отвечать на вопросы о своих встречах с кремлевскими чиновниками, вместо этого саркастически написала, что живет и работает в Кремле. «RT не проводит собственных расследований или репортажей — ведущие просто читают последние пресс-релизы Кремля на камеру», — добавила она. «Это намного эффективнее».

Она отшучивалась над вопросами о Чуркиной и Аганине. «Принадлежность к президенту — единственное, что имеет значение для потенциальных кандидатов, которым не посчастливилось быть Чуркинсом», — написала она.(В русскоязычной версии своего сообщения в блоге она сказала: «Арабскую версию действительно возглавляет бывший переводчик Путина, испанский — его бывший парикмахер, а английский — бывший повар его собаки».)

Симонян также высмеяла вопросы BuzzFeed. об опасениях, высказанных бывшими сотрудниками: «Маловероятно, что вы сможете связаться с фактическими бывшими сотрудниками RT, поскольку политика компании заключается в том, чтобы использовать КГБ против любого, кто осмелится уйти», — написала она.

Russia Today не дала серьезных ответов на вопросы BuzzFeed.

Это часть скремблированных усилий по связям с общественностью, которые RT предприняла для защиты своего имиджа после инцидентов с Мартином и Валом. После восстания Мартина RT заявил, что отправит ее в Крым, чтобы самой увидеть правду, и постарался воспользоваться моментом, чтобы продвигать канал как открытый. Сама Мартин продолжила хвалить сеть за то, как она относилась к ней, сказав London Evening Standard : «Они сказали, что я представляю шоу общественного мнения, и хотя это противоречит линии сети, они уважают меня и восхищаются моим упорством. .Это обнадеживает, учитывая, что докладчиков уволили за то, что они выступили против войны в Ираке. Люди говорили, что даже если они не согласны со мной, они все равно восхищаются тем, что я сделал. Это лучший комплимент ».

Отношение RT к Валь было менее добрым. После ухода Валь RT опубликовал заявление, в котором критиковал ее за« саморекламу », а Симонян обвинил критиков канала в развязывании« медиавойны »против сети.

И все же именно RT прибегает к крайней тактике, например, якобы вызвав копов на репортера, который задавал вопросы за пределами его офиса в Вашингтоне.

И у RT есть немалая доля западных сторонников, которые борются за его защиту.

Писатель Кевин Госзтола, утверждающий, что пишет статью для проекта First Look Media, возглавляемого Гленном Гринвальдом, оставил письмо с угрозами на голосовое сообщение писателю Джейми Кирчику, обвинив его в организации отставки Валя «в рамках какой-то программы внешней политики».

«Вам нравится« трахаться с русскими », и мы ответим на это», — сказал Гостола.

Медиа-война в защиту RT тем более поразительна, если учесть, что многие люди, которые действительно работали или продолжают это делать, не желают защищать сеть, которая, как сказал Валь BuzzFeed, характеризуется «цензурой».«

« Многие из нас, бывших RT, шутят, что у нас там посттравматический стресс », — написал в электронном письме один из бывших сотрудников RT America. — Моя девушка задается вопросом, почему я так расстраиваюсь, когда слышу, как люди защищают RT. Я говорю, что это потому, что я получил шрамы от работы там. Это была моя первая работа, и мне неловко и стыдно. Этот блестящий, идеалистичный выпускник колледжа понял, насколько грязным может быть мир журналистики. Как легко стереть грань между журналистикой и политикой «мягкой силы» ».

«Уродливая правда»: как Facebook обнаружил российское вмешательство

«О, черт возьми, как мы это пропустили?» — спросил генеральный директор Facebook Марк Цукерберг, глядя на мрачные лица своих топ-менеджеров, N.Шира Френкель и Сесилия Канг из Y. Times написали в своей книге «Уродливая правда: битва за господство в Facebook», вышедшей во вторник.

В отрывке , впервые предоставленном Axios, авторы пишут, что руководители встретились 9 декабря 2016 года, чтобы проинформировать о том, что команда безопасности Facebook знала о вмешательстве России в платформу во время выборов, на которых победил Дональд Трамп.

Группа безопасности, как оказалось, , впервые заметила активность русских на платформе в марте 2016 года.Но Цукерберг и главный операционный директор Шерил Сандберг узнали об этом девять месяцев спустя.

  • В восьмистраничном раздаточном материале для встречи, написанном Алексом Стамосом, в то время начальником службы безопасности Facebook, «признавалось, что Facebook хранит информацию, доказывающую, что иностранное правительство пыталось вмешаться в выборы в США. »

Френкель и Канг в главе «Компания над страной» пишут, что «никто больше не говорил, как Цукерберг и Сандберг тренировали своего начальника службы безопасности»:

Почему их держали в неведении? Насколько агрессивны были русские? «И почему, — спросила явно взволнованная Сандберг, — она ​​не знала, что Стамос собрал специальную команду для изучения вмешательства России в выборы»? Нужно ли им немедленно сообщить законодателям о том, что обнаружил Стамос, и есть ли у компании какие-либо дополнительные юридические обязательства?

Что произошло: Группа безопасности «обнаружила информацию о том, что никто, включая U.Правительство С., ранее известное, — пишут авторы.

  • «Стамос чувствовал , что он пытался бить тревогу по России в течение нескольких месяцев».
  • Стамос сказал: для расследования иностранной деятельности на платформе. И мы должным образом проинформировали людей в нашей цепочке отчетности … После этого стало ясно, что этого недостаточно ».

На встрече, « Стамос мрачно оценил их положение, признав, что нет. один из сотрудников компании знал в полной мере о вмешательстве России в выборы », — узнаем мы из« Уродливой правды ».«

  • » Цукерберг потребовал , чтобы руководители дали ему ответы, поэтому они пообещали посвятить свои лучшие инженерные таланты и ресурсы исследованию того, что Россия сделала на платформе ».

Обновление … Представитель Facebook Дэни Левер ответил в своем заявлении Axios:

  • «В 2016 году мы, представители правительства и СМИ не полностью осознавали природу и масштабы иностранного вмешательства в наши выборы. С 2017 года мы удалили более 150 тайных операций по влиянию, происходящих в более чем 50 округах, а специальная следственная группа продолжает неусыпно защищать демократию на нашей платформе как здесь, так и за рубежом.»

Погрузитесь глубже: прочтите адаптацию (подписка) N.Y. Times.

Правда о России Артура Рэнсома 1918

Правда о России Артура Рэнсома 1918

Артур Рэнсом 1918

Правда о России


Источник: Артур Рэнсом, «Правда о России» Брошюра WSF, 1918, 18 страниц;
Издано: Социалистической федерацией рабочих, 400, Old Ford Road, E.3., Price 4d;
Расшифровано: Тед Кроуфорд.


ПРЕДИСЛОВИЕ

Каждый день приносит корабль,
Каждый корабль приносит слово;
Хорошо для тех, кто не боится,
Глядя в сторону моря, можно быть уверенным
То, что судно приносит слово
Это слово, которое они хотят услышать.

ЭМЕРСОН написал к этому письму стихотворение, которое я украл для головного убора, и Эмерсон написал лучший комментарий к этому стихотворению: «Если есть какой-то период, в котором можно было бы родиться, — разве это не эпоха революции; когда старое и новое стоят бок о бок и допускают сравнение; когда энергии всех людей исследуются страхом и надеждой; когда историческая слава старого может быть компенсирована богатыми возможностями новой эпохи? Этот раз, как и всегда, очень хороший, если мы только знаем, что с ним делать.«Революция гораздо сильнее разделяет людей по характеру, чем война. Те, кого любят боги, берут молодость их сердец и с радостью переходят на ту сторону, даже если, имея ясное зрение, они понимают, что огни революции сожгут, возможно, именно то, что для них самих дорого. Те другие, мудрые, осмотрительные, глупые с глупостью мудрости, воздерживаются и, тем не менее, сгорают. То же самое и с народами, и я посылаю эту брошюру в Америку, потому что Америка поддержала Французскую революцию, когда Англия осудила ее, и потому что теперь Америка, как мне кажется, смотрит на Россию с большей волей к пониманию, с меньшим подозрением, без легкого цинизм, который готовит катастрофу, которой он впоследствии готов улыбнуться.Не то чтобы я думаю, что все это произошло из-за каких-то особых достоинств Америки. Я не сомневаюсь, что это связано с географическими и экономическими условиями. Во-первых, Америка еще дальше от этой кровавой кабины Европы. С другой стороны, даже богатые американцы, чьи карманы полностью зависят от сохранения нынешней капиталистической системы, могут искренне восхищаться историей большевистской авантюры и даже желать успеха, не опасаясь серьезного ущерба зданию, в котором они живут. А может быть, так мало зная об Америке, я позволил себе слишком хорошо об этом думать.Возможно, и здесь люди повторяют легкую ложь, отравляя источники истины простым невниманием к гигиене ума. Я не знаю. Я знаю только то, что с точки зрения русской революции Англия кажется огромным кошмаром слепого безумия, отделенная от континента, точнее, от мира, морем, а за ним окопами и лишенной, от какой-то феи-крестной, которую не пригласили на крестины, воображения, чтобы понять, что происходит за ее пределами.Ежедневно выкрикивая телеграммы из России по проводам, я чувствую, что кричу на пьяного человека, спящего на дороге перед паровым катком. А потом приходят газеты шестинедельной давности, и я, кажется, вижу, как этот пьяный, спящий дурак делает движение, будто смахивает муху со своего носа, и больше не обращает внимания на чудовище, неуклонно приближающееся к нему. Я люблю настоящую Англию, но я ненавижу, больше, чем ненавижу что-либо на земле (кроме трусости в взгляде на правду), интеллектуальную леность, грубую умственную праздность, которая мешает англичанам приложить усилия для воображения и осознать, насколько постыдным будет их положение в истории, когда должна быть написана история этого последнего года в биографии демократии.Как постыдно и как глупо … потому что однажды они будут вынуждены осознать, насколько ужасны ошибки, которые они совершили, даже с чисто звериной точки зрения личного интереса и целесообразности. Позорно, глупо и безмерно трагично …. ибо дана будет уплачена английской кровью. Английские парни умрут, а английские парни умерли, не один или два, а сотни тысяч, потому что их старшие слушают людей, которые думают о мелочах, и рассказывают им мелочи, которые ужасно легко повторить.По крайней мере, половина наших худших ошибок произошла из-за недооценки какого-либо человека или силы за пределами Англии и обеспокоила маленьких людей, которые не осознают, что хаос снова пришел и что в мире просыпаются гиганты. Они смотрят на всю Европу и видят огромные вещи, чудовищные фигуры, и, чтобы спастись и из уважения к другим маленьким ленивым умам, они прыгают за самым легким безвкусным объяснением и говорят: «Ах, да, тележки, сделанные в Германии со свечами внутри репы. головы! » И, найдя свое жалкое маленькое атеистическое объяснение, они вдалбливают его в каждого, чтобы другие люди совершали те же ошибки, и они составляли компанию в безумии, и поэтому их извиняют.И, в конце концов, даже для честных и крепких людей в Англии становится трудно смотреть прямо в лицо репы этим тележкам и видеть, что они вовсе не тележки, а настоящие изделия, гиганты, чьи движения в тумане кажутся несерьезными. для будущего мира важнее всего, что происходит в наши дни.

Думаю, революция не удастся. Если так, то его неудача не будет означать, что он теряет свое значение. Французская революция дала определенную свободу каждой нации в Европе, хотя она потерпела поражение, в первую очередь, во Франции и закончилась диктатором и побежденным диктатором, причем смелая и дальновидная Франция, которую предвидели Дидро и Руссо, заменила Францией Эта мысль умерла, и каждый получил волю жрать деньги, чтобы поработить всех остальных.Неудача Французской революции не уменьшила пыл, который возникшие в ней идеи вылили в умы, достигшие своей зрелости между 1795 и 1801 годами. И, возможно, именно эта неудача обострила конфликт первой половины девятнадцатого века. , в котором, в конце концов, было зажжено много свечей, которые яростно охраняли в ветреную ночь, последовавшую за революционным закатом. Пусть революция потерпит неудачу. Неважно, если бы только в Америке, в Англии, во Франции, в Германии люди знают, что это было неудачным, и как оно потерпело неудачу, кто предал его, кто его убил.Человек живет не столько своими делами, сколько целями своих поступков. Мы видели полет орланов. Ничто не может разрушить этот факт, даже если днем ​​орлы один за другим упадут на землю со сломанными крыльями.

Здесь, с такой близкой, такой интимной трагедией, трудно не забыть непосредственную практическую цель моего письма. Это сделано для того, чтобы как можно короче изложить историю развития Советской власти в России, чтобы показать, какие силы в России работали против этой власти и почему; чтобы объяснить, что такое советское правительство и как конец советского правительства будет означать конец революции, каким бы ни был кажущийся характер любой формы правления, пришедшей ей на смену.

Москва, 14 мая 1918 г.
А.Р.

Правда о России

Перепечатано из «Новой Республики», США.

Мартовская революция в России.

Революции не являются определенными политическими действиями, совершаемыми большинством в стране, единодушно желающим единой определенной цели. Революционеры и их историки часто впоследствии пытаются придать им этот характер, но это лишь иллюстрация общей тенденции человека подкреплять свои инстинктивные поступки семейными родословными безупречного упорядоченного мышления.Было бы менее достойно, но более честно признать, что революция — это своего рода ускорение политического потока, во время которого тенденции, которые в обычное время, возможно, стали бы заметными только в течение многих лет, достигают полных результатов через несколько недель или дней. Революция превращает медленную реку политического развития в стремительную, в которой малейшее действие дает немедленный эффект, и каноэ правительства более яростно отвечает на весло, которое на мгновение окунается в воду, чем в более обычные времена, на организованные и продолжительные усилия своего народа. весь экипаж.

Те слуги самодержавия, которые разжигали беспорядки в Петрограде в марте 1917 года, полагали, что, создав и подавив искусственное преждевременное восстание, они могут предотвратить и, возможно, полностью предотвратить более серьезное восстание против самих себя, которого они имели все основания ожидать в будущем. Они ошибались именно по причине, предложенной в первом абзаце. Они ошибались, потому что революция — это не акт политической жизни, а состояние политической жизни. Надеясь подавить политический акт, они создали государство, в котором старые средства контроля ускользнули из их рук, и они стали неспособны подавлять какие-либо действия вообще.

Их непосредственные политические противники совершили ту же ошибку, что и слуги самодержавия. Они верили, что самодержавие сможет осуществить свой план, и поэтому сделали все возможное, чтобы предотвратить революцию. Таким образом, в дни, предшествовавшие началу мартовской революции 1917 года, мы видели зрелище борьбы самодержавия с буржуазией, обе далекие от реальных людей, оба играли в азартные игры жизнями людей, преследуя совершенно разные цели. Самодержавие пыталось создать революцию, которая должна потерпеть неудачу.Буржуазия вообще пыталась помешать самодержавию создать революцию. Оглядываясь назад на год назад, почти смехотворно думать, что именно автократия арестовала всю рабочую группу Центрального военно-промышленного комитета, потому что эта группа патриотических социалистов показала себя способной предотвратить проблемы с рабочими. Еще смешнее вспомнить, что Милюков, вождь кадетов, отправил в газеты заявление, в котором утверждал, что кто-то, выдававший себя за Милюкова, уговаривал рабочих выйти на улицу, но на самом деле он умолял рабочих ради них самих. , не делать ничего подобного.

Здесь не место подробно описывать методы, с помощью которых самодержавие готовило искусственный фейерверк, который, к несчастью для них, превратился в настоящий вулкан. Достаточно сказать, что за несколько месяцев до революции они проводили уроки в детских садах для милиционеров по использованию пулеметов недалеко от Петрограда, что броневики отводили от фронта с целью отработки движущихся целей на улицах столицы, и за несколько недель до фактических беспорядков Петроград был превращен в укрепленное поле битвы с пулеметными амбразурами на чердаках домов в стратегических точках зрения.Между тем неуклонно подчеркивалась нехватка продовольствия, уже серьезная в предыдущем сентябре. Весь труд страны был мобилизован, одет в униформу, вооружен и взят с земли, что обеспечило голод для всей нации в недалеком будущем. Голод в настоящем был обеспечен полной поломкой всегда неподходящего транспорта. Недовольство правительством было общим для всех слоев населения, хотя и имело разные причины. Таким образом, буржуазия была недовольна правительством, потому что оно затрудняло успешное ведение войны, которая должна была отдать Константинополь России.Аристократия была недовольна царем из-за его неспособности содержать свою семью в порядке или скрывать факт беспорядка. Народ, основная масса нации, был недоволен правительством, потому что считал правительство ответственным за все более тяжелые условия жизни. Они были недовольны тем, что правительство ведет войну, в то время как вышестоящие классы были недовольны тем, что правительство ведет ее недостаточно хорошо.

В какой-то момент эти различные недовольства объединились в одном деле.Когда революция началась, когда поток уже набрал скорость, когда берега прежде спокойного потока уже рушились под напором потока, в стране не было ни одного класса, который не был бы недоволен царем. Царь, соответственно, ушел со сцены как можно вежливо, безболезненно, как человек в пьесе. И, видя бескровный характер его удаления и принимая его удаление за цель и конец революции, англичане, американцы и французы объединились, приветствуя самую умеренную, самую большую и самую удивительную революцию в мире.Буржуазные классы в воюющих странах и те из трудящихся классов, которые, читая газеты, были приучены к счастливому согласию с буржуазными идеями, были немного обеспокоены тем, чтобы волнения в России не повлияли на их войну, они забыли, что они сражаются. для демократии и что предоставление избирательных прав 180 миллионам душ само по себе было большей победой, чем они намеревались добиться; так что с этого момента главной целью войны должно было стать спасение этой победы.Но если буржуазные классы в союзных странах были немного обеспокоены, их беспокойство было ничто по сравнению с беспомощным террором буржуазных классов России. Они не принимали участия в самом начале революции. Милюков, как он открыто признался своей партии, видел из своего окна солдат, выходящих на улицу с красными флагами, чтобы сражаться за людей, а не за своих хозяев, и сказал себе: «Идет русская революция, и через четверть часа он будет раздавлен.Чуть позже он увидел на улицах больше солдат и решил, что их не так легко раздавить. И только тогда, когда на риск уже пошли простые солдаты и рабочие, казаки, которые отказались стрелять по ним; только когда революция началась, уже существующий орган буржуазии, Дума, бросилась в бой и, пена на гребне непреодолимой волны, тщетно пыталась притвориться, что у нее есть власть контролировать и направлять сама волна.

Уже формировался новый, более жизненно важный орган.Пока Милюков формулировал свои идеи о сохранении династии, или, другими словами, о передаче самодержавия буржуазии, Совет рабочих депутатов, сначала небольшая группа депутатов Думы, сформулировал совсем другие идеи. , заявили, что революция принадлежит тем, кто ее совершил, а не тем, кто стоял в стороне и затем пытался извлечь из нее выгоду, и заявили, что ни Милюков, ни отжившая Дума не имеют права решать свое будущее за тех, кто выиграл свободы, рискуя своей жизнью, но эту задачу возьмет на себя Учредительное собрание, которое должно представлять всю Россию.Дальнейшая история проиллюстрировала необходимый оппортунизм всех партий во время революции, поскольку в течение нескольких недель Милюков и его партия заявили о республике, и, когда Учредительное собрание собралось, оно уже заработало себе место, подобное положению партии. Дума среди пережитков прошлого и была осторожно отложена в сторону Советом, который и был первой причиной ее созыва.

Временное правительство и Совет.

Таким образом, были сформированы две организации, каждая из которых претендовала на то, чтобы представлять революционную нацию.Первым из них было Временное правительство, которое было назначено исполнительным комитетом Думы и, следовательно, косвенно представляло этот орган, который никогда не полностью представлял народ, но потерял в ходе войны любые претензии на то, чтобы стоять за что угодно, кроме буржуазии и привилегированных классов. Вторым из них был Совет рабочих и солдатских депутатов. Каждая тысяча рабочих имела право послать в Совет по одному члену и в каждую роту солдат. С самого начала у непредвзятого наблюдателя не могло быть никаких сомнений в том, какое из этих двух тел лучше всего представляет русский народ.Я не думаю, что когда-либо снова буду так счастлив в своей жизни, как в те первые дни, когда я увидел рабочих и солдат-крестьян, посылающих представителей своего класса, а не моего. Я вспомнил

Шелли

Сотряси цепи твои на землю, как роса
Который во сне упал на тебя —
Вас много — их мало,

и удивился, что этого раньше не случалось. И я подумал, насколько применимы к революции слова сэра Томаса Брауна о Потопе, когда он написал: «То, что однажды был Потоп, не кажется мне таким большим Чудом, как то, что оно бывает не всегда.”

Сразу же стала заметна явная трещина, а вскоре и широкая пропасть между идеалами этих двух органов, правительства и представителей народа. Народ, рабочий класс, крестьяне, больше всего пострадавшие от войны, требовали принятия мер для обеспечения мира. Они не хотели сражаться за территорию ради какой-то фантасмагорической выгоды, которая на них не влияла, чего они не понимали. Они уже голодали, и впереди их ждал еще худший голод.Правительство, с другой стороны, было, во всяком случае, если не считать присутствия в нем Керенского, рабочего члена, более определенно империалистическим, чем самодержавие, место которого оно заняло.

Пропасть между рабочим классом и правительством внезапно стала глубже, когда стало ясно, что будущее революции зависит от владения армией. Если бы армию не вовлекли в революцию, если бы ей было позволено оставаться в стороне от политики, она была бы пассивным оружием в руках правительства, которое, таким образом, могло бы подавить Советы, и, таким образом, истинное выражение воли народа, когда сочтет нужным.Если бы правительство смогло удержать армию, то Милюков мог бы добиться своего, и буржуазия получила бы прибыль от восстания масс.

Этого, однако, не могло быть, и сразу же стало очевидным противоречие между революцией и войной империалистического характера. Армия, которая в то время означала практически все молодое крестьянство, получила долю в политике, на которую имела право. С этого момента будущее Советов было обеспечено, и буржуазное правительство было обречено быть правительством только по доброй воле Советов, которые в течение нескольких дней после начала революции были единственной реальной властью в стране. страна.

То, что они были правы, опасаясь удержания армии буржуазией, снова и снова доказывали Керенский, Корнилов, Каледин, Алексеев, Дутов в последующие периоды революции, каждый из которых, в свою очередь, основывал свое сопротивление Советам на некоторая часть армии, которая была защищена от заражения свободным политическим выражением.

Тогда началась долгая летняя борьба. Советы, в которых умеренные, которые, не доверяя своим способностям, желали сохранить правительство как своего рода исполнительный орган, составляли большинство, оказали все свое влияние на правительство в направлении мира.Правительство сделало свои представления союзникам, но, во всяком случае сначала, сделало ставку на будущее и сделало вид, что дела обстоят не так уж плохо и что Россия все еще может принять активное участие в войне. Был решающий момент, когда Милюков написал союзникам записку, рассчитанную на то, чтобы убаюкать их поверить в то, что изменения в России ничего не значат и что Россия придерживается своих старых требований. Солдаты и люди вышли на улицы в знак протеста, и эту ложь пришлось публично отозвать.

Уже существовала серьезная оппозиция партии умеренных в Советах со стороны большевиков, которые утверждали, что коалиция с буржуазией просто откладывает мир и приближает голод и катастрофу.Умеренные предложили провести Стокгольмскую конференцию, на которой социалистические группы всех стран должны встретиться и попытаться прийти к общему пониманию. Против этого выступили союзные правительства и большевики на том основании, что немецкое большинство социалистов будет агентами правительства Германии . Один тупик сменял другой. Каждый последующий тупик укреплял партию большевиков, которые считали Временное правительство инкубом и что вся власть должна принадлежать Советам.

Лидеры большевиков Ленин и Троцкий прибыли из изгнания в западные страны не только для того, чтобы принять участие в русской революции, но и для того, чтобы использовать Россию для разжигания мировой революции. Они призывали к миру, но мир для них не был самоцелью. Они могли сказать вместе с Христом, что принесли не мир, а меч. Ибо они надеялись, что, побудив рабочие классы мира требовать мира от своих правительств, они вложат в их руки меч, необходимый для социальной революции, ради которой они оба, как и многие их друзья, потратили лучшие годы их жизни.

Во всяком случае, в своей стране они доказали, что были правы в своих расчетах. Борьба за мир и неудача в его достижении потрясли правительство в бедственном приключении галицкого наступления, снова потрясли его отступлением Галиции, ослабили его каждой телеграммой из союзных стран, в которой подчеркивалось продолжение войны. Каждое потрясение для правительства было также потрясением для партии умеренных в Советах. Борьба в России превратилась, как того хотели большевики, в борьбу между классами, борьбу, в которой все яснее становился вопрос между рабочим и привилегированным классами.Правительство поехало в Москву за моральной поддержкой и вернулось без нее. Корниловский мятеж, явная попытка горстки привилегированных классов против Советов, лишь укрепил организации, которые он намеревался свергнуть. Внутри Советов партия умеренных, уже ставшая в силу событий своего рода приложением к буржуазии, становилась все слабее и слабее. Подобно тому, как правительство ехало в Москву за поддержкой на конференции, так и партия умеренных, чувствуя, что поддержка ускользает из-под него, зная, что на следующем заседании Всероссийского собрания Советов ее найдет меньшинство, вероломно искала новую точку опоры. в искусственном демократическом собрании.Даже тактика партии умеренных не пошатнула фактическую ткань Советов, и когда в октябре сначала Петроград, а затем Москва продемонстрировали огромное большевистское большинство, большевистские лидеры были настолько уверены, что за ними стоит страна, которую они сделали. все до единой меры по изгнанию правительства открыто по телефону, и, несмотря на это, ни правительство, ни старые умеренные (теперь в меньшинстве) не могли собрать власть, чтобы предотвратить их.

Я хочу сказать следующее: с первого момента революции до наших дней реальный авторитет Советов был непоколебим.Октябрьская революция не дала власти Советам. Это всегда было их; по самой своей природе. Это была просто публичная открытая иллюстрация изменения взглядов в самих Советах, вызванного изменением мнения рабочих и солдат, которые их избрали. Октябрьская революция счистила наросты, скрывавшие от мира истинное правительство России, и, когда дым короткой борьбы рассеялся, стало ясно, что это правительство должно было просто сформулировать власть, которой оно уже обладало.

Что такое Республика Советов?

Фактическая формулировка советской конституции была делом практики развивающейся демократической революционной власти. Произошел ряд небольших формальных изменений, связанных с корректировкой взаимозависимых частей в машине, но я не думаю, что противники или сторонники Советского правительства могут серьезно поспорить со следующим заявлением:

Каждый рабочий, каждый крестьянин в России имеет право голосовать на выборах депутатов в свой местный Совет, который состоит из числа депутатов, соответствующего числу выборщиков.Местные Советы выбирают своих делегатов на Всероссийское собрание Советов. Это Всероссийское Собрание избирает свой Центральный Исполнительный Комитет из расчета примерно каждого пятого делегата Собрания. Этот центральный исполнительный комитет контролирует, назначает и освобождает народных комиссаров, которые на самом деле являются правительством. Все указы государственного значения принимаются Центральным исполнительным комитетом, а затем издаются в качестве законов Советом Народных Комиссаров.

На каждом следующем Всероссийском Собрании Советов исполнительный комитет автоматически уходит в отставку, и Собрание в целом выражает свое одобрение или неодобрение того, что было сделано его представителями и Советом комиссаров в период с момента предыдущего Всероссийского собрания Советов. Собрание и избрание нового Исполнительного комитета, который по своему политическому характеру точно соответствует партийной окраске Собрания, гарантирует, что контролирующий орган точно отражает настроения электората.

Никаких ограничений на переизбрание в местные органы власти не установлено. Депутаты снимаются, и их заменяют другими, когда это кажется необходимым местному электорату. Таким образом, страна освобождается от опасности оказаться управляемой призраками своих мертвых мнений, и, с другой стороны, эти призраки оказываются незамедлительно похороненными в своих могилах, как только, став призраками, они теряют право на правило.

Так же, как советская конституция гарантирует, что действующие законодатели должны находиться в тесном контакте с людьми, так же как она гарантирует, что на деле, а не в дружеской теории, народ будет самим себе законодателем, так же она предусматривает и взаимное общение. в обратном направлении.Самый удаленный атом на периферии не лишен своего влияния на центр. Так и центр через Советы воздействует на атомы на периферии. Институт Советов означает, что каждое мельчайшее действие Совета Народных Комиссаров оценивается и интерпретируется каждым местным Советом в соответствии с его собственными местными условиями. Никакая другая форма правления не могла дать этому огромному и разнообразному субъекту России, с ее меняющимся климатом и расами, с ее равнинами, степями, дикими горами, свободную местную автономию толкования, в которой она нуждается.Кавказский пастух, казак с Урала и рыбак с Енисея могут вместе сидеть во Всероссийском собрании и знать, что законы, принципы которых они одобряют, не являются стальными лентами для одного и душат другого, а это инструменты, которые каждый советский народ может изобрести по-своему для особых нужд своего сообщества.

Эта конституция особенно подходит для России. Это также особенно актуально для страны во время революции.Он предоставляет реальную диктатуру бунтовавшему классу, и такая диктатура необходима, поскольку никто не может ожидать от членов класса, изгоняемого с места своего господства, искренней помощи в его собственном уничтожении. Те демократы в других странах и в России, которые не понимают, что происходит у них на глазах, восклицают по поводу несправедливости отстранения буржуазии от власти. Они забывают или никогда не осознавали, что цель социальной революции — положить конец существованию буржуазного или эксплуататорского класса, а не просто сделать его бессильным.Если эксплуатация уничтожена, тогда не может быть никакого класса эксплуататоров, и нынешнее исключение буржуазии из правительства является просто средством ускорения и облегчения перехода буржуа от его паразитического положения к более почетному положению равенства с его коллеги по работе. Как только условия паразитизма, привилегий и эксплуатации будут уничтожены, старые разделения классовой борьбы автоматически исчезнут.

По характеру вещей так сложилось, что практически все иностранные наблюдатели за событиями в России принадлежали к привилегированным классам в своих странах и привыкли общаться с привилегированными классами в России.Следовательно, им было трудно сбежать из класса, оценивая историю, происходящую у них на глазах. Рабочие, присланные из союзных стран, не с целью изучить революцию, а с целью сказать ей, чтобы она делала то, что хотели союзники, также были специально отобранными людьми, лишенными в силу самого своего мандата ясных глаз и непредвзятости. должен был иметь. Особенно социалистам, давно мечтавшим о революции, было особенно трудно распознать в этой туманной огромной борьбе то, что их мечты смягчили для них в нечто более послушное, менее своевольное.Нет ничего более примечательного или менее удивительного, чем тот факт, что из всех наблюдателей, присланных сюда из-за границы, наиболее ясно увидели те люди, которые по своему воспитанию и уровню жизни наиболее далеки от революционного движения.

Я не предлагаю ни резюмировать программу Советского правительства, ни тратить минуты, когда у меня их так мало, на подробное обсуждение их усилий по справедливому земельному урегулированию или их необычайно интересной работы по строительству под стрессом голод и война, экономическая промышленная организация, которая в конечном итоге будет способствовать социализации России.Это материал для многих писем, а здесь у меня нет времени на одно. Поэтому я отношу два события, которые наиболее неправомерно использовались для очернения Советского правительства, к тем, кто должен был это сделать. были его друзьями. Это были роспуск Учредительного собрания и переговоры, закончившиеся, по крайней мере временно, сепаратным миром между Россией и Центральными империями. Я беру эти два события и пытаюсь показать, что происходило в каждом случае, и почему упреки, брошенные в адрес Советского Союза в связи с ними, были вызваны либо недоразумением, либо злым умыслом.

Учредительное собрание.

Я полагаю, что в Америке, как и в Англии, роспуск Учредительного собрания был одним из событий, которые лучше всего послужили людям, которые стремились убедить общественное мнение в том, что Советское правительство было узурпаторским правительством, державшимся силой, а не представляя волю народа. Я думаю, что без каких-либо особых доводов можно будет собрать воедино факты, которые проливают совершенно иной свет на это событие. Тот простой факт, что партии, противостоящие большевикам, потратили восемь месяцев на убийство Учредительного собрания, откладывая его день за днем ​​в надежде, что страна изменится и что революция приползет домой, прося спокойной жизни, оставив Господа, выполняющие работу правительства, следует противопоставить короткой речи матроса, который сказал Собранию, что оно достаточно говорило, что его охрана устала и что действительно пора ложиться спать.Следует помнить, что Учредительное собрание ни для одной из сторон не было самоцелью. Для каждой партии это был политический инструмент, а не политическая цель. Это был инструмент, а не задача. Его выбросили, когда его дальнейшее использование могло повредить цели, для которой он был изобретен. Оглянитесь на мгновение на его историю. Сама идея учредительного собрания была впервые выдвинута Советом, тем самым органом, который в конце концов выступил против ее реализации. Совет в те радостные мартовские дни 1917 года заявил, что без такого собрания не может быть решено будущее России.Результатом этого заявления было то, что план Милюкова задушить революцию с рождения стал невозможным. Милюков в первые дни революции пытался с помощью быстрых манипуляций с отречением, регентством и запоздалой конституцией воспользоваться стихийным восстанием масс, чтобы обеспечить смену власти из рук царской бюрократии на руками буржуазии. Для него революция должна была быть трамваем, который остановился бы удобно в том месте, где партия кадетов хотела сойти.Идея Учредительного собрания была как хорошая большая этикетка на трамвае, показывающая, что у него есть дальнейший пункт назначения. Сразу стало ясно, что машина не остановится в том месте, которое выбрал Милюков. Следующая надежда буржуазии заключалась в том, чтобы он продолжал движение, чтобы предотвратить остановку где-нибудь еще, пока пассажиры не устанут так двигаться, что они будут рады остановиться где угодно и будут послушны и миролюбивы при выходе. Буржуазные партии сознательно откладывали заседание Учредительного собрания, так как было ясно, что, если бы оно собралось сразу, его члены были бы практически идентичны членам Совета, так что голос буржуазии не был бы услышан в грохоте. бодрствующих масс.Целью буржуазии было (1) отложить выборы до тех пор, пока избиратели не устанут от Советов, и (2) отложить такие реформы, которые больше всего касались уничтожения их собственных привилегий (таких, как земельная реформа), до тех пор, пока они не смогут призвать Учредительное собрание, характер которого был бы приятен им самим. В то время как буржуазия придерживалась такой позиции, было естественно, что Советы, и прежде всего левая партия в Советах, использовали Учредительное собрание как средство демонстрации двуличия своих буржуазных оппонентов.Постепенно обстоятельства изменились. Буржуазия потеряла надежду и перешла на сторону умеренного большинства Советов, поскольку они начали понимать, что заметное усиление большевизма знаменует нечто, с их точки зрения, даже хуже, чем Учредительное собрание, которое было бы в апреле или мае. . Чрезвычайно гибкое представительство Советов показало, что массы все ближе и ближе подходят к позиции большевиков или, скорее, к готовности поддержать большевистских лидеров ввиду явной неспособности коалиционного правительства добиться мира или чего-то еще. что массы желали.Учредительное собрание стало теперь последней надеждой первых умеренных членов советской исполнительной власти, которые почувствовали, что почва реальной поддержки в активных политических массах ускользает из-под их ног. На этом этапе произошла Октябрьская революция, когда Коалиция, уже призрак и дискредитированный призрак, была похоронена в могиле. Огромное большевистское большинство в Петроградском и Московском Советах, а затем и во Всероссийском Собрании Советов доказало, что масса активного политического мнения в стране полностью одобряет сделанный шаг.

Затем последовали выборы в Учредительное собрание (организованные и организованные до Октябрьской революции), на которых большинство было против большевиков. Объяснение этому совершенно простое. Дело в том, что революция — это очень неудобная вещь для всех, кто в ней участвует, и что огромное количество людей за прошедшие восемь месяцев пришли с нетерпением ждать Учредительного собрания так же, как дети ждут слова FINIS. в конце трудного учебника.Учредительное собрание означало для этих людей конец политических дебатов, конец даже политической жизни, в любом случае конец революции. В каждой стране только небольшое меньшинство действительно озабочено политикой. За пределами этого меньшинства — большой бессознательный материал для голосования, который не занимается активной политикой и ничего не требует от своего правительства, кроме как оставить его в покое. Эта равнодушная масса, которая очень мало участвовала в живой политике Советов, была готова проголосовать за Учредительное собрание в своего рода смутном убеждении, что эти выборы означают возвращение к спокойной жизни, и поэтому их следует поощрять.Он голосовал так же, как богатые люди подают милостыню на благотворительность. Он много голосовал в духе богача, который готов подавать милостыню достойному благотворительному учреждению, ради которого он совершенно не желает выполнять какую-либо настоящую работу. Оно смутно знало, что буржуазия довольно плохая, и слышало также, что большевики — ужасный народ. Поэтому он проголосовал за тех людей, против которых ничего особенного не слышал. И в результате живая часть нации почти в момент вступления в свои права столкнулась с наследием в виде собрания, большинство в котором составили те самые люди, которых они только что свергнули.Вопрос был прост. Должны ли сознательные рабочие страны подчиниться мертвому грузу бессознательного, даже если этот мертвый груз был искусно превращен их врагами в форму того самого инструмента, с которым они успешно работали? Вопрос был поставлен в момент крайней трудности, когда принятие Учредительного собрания сняло бы с большевиков (под Новый год) огромную ответственность. Для трусов это был бы легкий выход. Но большевики не боялись ответственности, не искали легких путей, были уверены, что за ними стоит все активное сознательное население, и смели Собрание в сторону.Нигде в России не было равнодушных массовых протестов. Ассамблея умерла, как и Царство, и коалиция до него. Ни один из трех не показал своей смертью, что сохраняет за собой право на жизнь.

Мирные переговоры.

На следующий день после Октябрьской революции Ленин предложил, и Ассамблея приняла декларацию о мире с обещанием покончить с тайной дипломатией, которая удерживала Россию в войне вне ее сил, и позволяла небольшим группам играть в азартные игры в жизнях народов.В тот день, 26 октября (по старому стилю), всему миру сказали, что новое российское правительство готово к заключению мира, и предложило всем воюющим странам положить конец войне «без аннексии (то есть без захват чужих земель и без насильственного присоединения к другим национальностям) и без возмещения ущерба ». Заявление было разослано по радио 7 ноября, o.s. Некоторые правительства препятствовали его публикации, другие пытались скрыть его истинный характер и создать видимость предложения сепаратного мира.Союзники ответили на это угрозой, переданной главнокомандующему России Духонину, что дальнейшие шаги к сепаратному миру будут иметь серьезные последствия. Следует, конечно, помнить, что союзники оказались в особенно трудном положении. Практически все русские, которые могли давать прямую информацию членам союзных правительств, принадлежали к классам, которые постоянно кормили себя и других ложью о характере большевиков. Они считали, что Советы могут удерживать власть только в течение нескольких дней, и убедили правительства союзников разделить эту веру.Следующим шагом Советов было соглашение, заключенное на самом фронте, о прекращении всех военных операций между Черным и Балтийским морями. За этим последовало еще одно приглашение союзникам присоединиться к России в мирных переговорах. Тем временем германское правительство, одним взглядом следя за военными, а другим — за чувствами немецкого труда, который в то время был беспокойным и возбужденным русской революцией, колебался над своим ответом. Я не буду здесь подробно рассказывать о том, что за этим последовало.Единственное, что я хочу сказать, это то, что Советское правительство нельзя обвинять в том, что оно добилось сепаратного мира. Первой целью большевиков была, как всегда, всеобщая социальная революция. Они надеялись проиллюстрировать трудящимся всего мира возможность почетного мира, и ничто не доставило бы им большего удовольствия, чем обнаружить, что такой мир отвергается всеми правительствами одинаково, так что рабочие, убежденные в его возможности, должны подняться и подняться. свергнуть их. Это была их общая цель.Они, меньше всего правительства мира, были заинтересованы в победе Германии. Их предложение касалось всеобщего мира, мира, которого Россия в агонии ждала год.

Что за этим последовало? Шаг за шагом они публиковали каждую деталь своих переговоров о перемирии, каждое слово немецких ответов. Затем последовал первый ответ Германии относительно условий мира, в котором Германия и ее союзники выразили готовность сделать российскую формулу основой переговоров.Большевики полагают, что если бы союзники даже в этот поздний час присоединились к ним, то при уходе с этой позиции немцы столкнулись бы с продолжением войны в целом, а не просто с неспособностью достичь мира с самыми слабыми из них. Союзники, мир по российской формуле был бы достижим. Союзники оставили их непризнанными, проигнорированными, чтобы они продолжали борьбу в одиночку. Теперь немцы заняли более смелую позицию, и рука, протянутая в ложной дружбе, превратилась в коготь.Первая российская делегация приехала домой, чтобы обсудить с Советским правительством, что делать в этой новой ситуации, когда мир, который они обещали своей измученной армии, своему измученному рабочему классу, казалось, угасал, как мираж. Троцкий во главе усиленной делегации отправился в Брест с одним из самых смелых планов, с которыми Давид стремился уничтожить своего Голиафа.

Отсутствие союзников лишило его возможности продемонстрировать рабочим классам мира неспособность их нынешних правительств заключить мир, в котором нельзя ни победить, ни завоевать.Теперь он попытался осуществить революцию в Германии или добиться такого мира для России, заставив само правительство Германии продемонстрировать в своих переговорах с ним свое полное пренебрежение к выраженным пожеланиям немецкого народа. Ему действительно удалось нанести огромные удары как в Австрии, так и в Германии, и никто не может сказать, что ему, в конце концов, не удалось бы ударить Голиафа Силы, противостоящего ему, справедливо между глаз этим сияющим камешком идеи. , которое было единственным оружием в его распоряжении, если в последний момент его цель не была отклонена и цель была изменена из-за предательства горстки людей, которые на Украине всеми силами сопротивлялись естественному развитию. Советов.Эти люди, предпочитая продать свою страну Германии, чем потерять бразды правления самим, начали отдельные переговоры, тем самым нарушив единство идеального фронта, который Троцкий противопоставил немцам. Немцы увидели, что с частью этого фронта можно сразу договориться. Мгновенно их тон на переговорах изменился. Они убедили свой народ в том, что русские сами виноваты в том, что не достигли необходимого мира, и что справедливый мир возможен только с Украиной.Тем временем солдаты и рабочие Украины постепенно получали полную власть над своей собственной страной, так что, когда Германия фактически заключила мир с Украиной, так называемое правительство, подписи которого были приложены к этому предательскому соглашению, фактически находилось в убежище в немецком штабе. и не может вернуться в свою предполагаемую столицу, кроме как под защитой немецких штыков. Советский Союз победил на Украине и заявил о своей солидарности с Россией. Немцы, как и союзники, предпочитали признавать более одетых людей, которые были готовы заключить с ними мир от имени страны, которая определенно отреклась от них.С этого момента Брестские мирные переговоры были обречены на провал. Троцкий сделал последний отчаянный призыв к рабочим Германии. Он сказал: «Мы не подпишем ваш грабительский мир, но демобилизуем нашу армию и заявляем, что Россия больше не находится в состоянии войны. Позволит ли вам немецкий народ продвинуться в беззащитной революции? »

Немцы продвигались, сначала не регулярными полками, а небольшими группами добровольцев, у которых не было сомнений в этом вопросе. Многие немецкие солдаты, к их вечной чести, отказались продвигаться и были расстреляны.Демобилизация русской армии мало что значила, потому что она давно перестала быть ничем иным, как опасностью для мирного населения в ее тылу. Совет имел лишь самые незначительные реальные силы, и которые, пока еще неорганизованные, с энтузиазмом, но без уверенности, совершенно неопытные в ведении войны, состояли в основном из рабочих, которые, естественно, первыми поняли, что это такое. защищать. Вскоре стало ясно, что серьезное сопротивление невозможно. Советское правительство стояло перед выбором: потерпеть поражение в довольно неравной борьбе; или подписать позорный мир.Многие думали, что делу революции лучше всего послужит их смерть, и были готовы умереть. Ленин сомневался в эффективности такого риторического жеста и полагал, что отделение России от войны обеспечит продолжение войны империалистическими группами до тех пор, пока другие страны не достигнут того же истощения, что и Россия, когда: по его мнению, революция неизбежна. Он считал, что для будущего мировой революции лучшее, что можно было бы сделать, — это сохранить даже на серьезно ограниченной территории Советского правительства как ядра революции, как иллюстрацию возможности революции, до тех пор, пока это не произойдет. момент, когда к рабочим России должны присоединиться рабочие мира.Его мнение поддержало большинство сначала Исполнительного комитета, затем четвертого Всероссийского собрания. Немцы ответили на предложение России подписать мир заявлением, которое было иронической пародией на российское заявление в Бресте: русские сказали: «Мы не подпишем мир, но война окончена». Немцы сказали: «Мы согласны на мир, но война будет продолжаться».

И действительно, пока Советское правительство двинулось в Москву, немцы, используя на юге предлог украинской Рады, а на севере — под предлогом буржуазного финского правительства, продвинулись через Украину к устью Дона и на север до самых ворот Петрограда.Дело обстоит так, когда я пишу эти строки. К тому времени, как вы их прочтете, произойдет многое, чего сейчас невозможно предвидеть.

Советское правительство и союзники.

С момента Октябрьской революции лучшей иллюстрацией того факта, что Советская власть является естественным правительством русского народа и имеет глубокие корни во всей сознательной ответственной части рабочего класса и крестьянства, является была позиция побежденных меньшинств, которые выступали против этого.В то время как большевики неуклонно работали в Советах, когда большинство было против них, и сделали свой последний шаг к власти только тогда, когда были уверены, что за ними стоит подавляющее большинство в Советах, их оппоненты видят свою лучшую надежду на восстановление власти не в Советах. И даже не в самой России, а в каком-то экстраординарном вмешательстве извне. Прося иностранной помощи против Советского правительства, они доказывают, что такую ​​помощь оказывать нельзя и что они не заслуживают ее.Совет простоял шесть месяцев и более, будучи абсолютно непоколебимым против любых движений против него внутри России. На Украине антисоветское меньшинство попросило вмешательства и получило его. Немецкие штыки, немецкая организация, уничтожили Советы Украины, а затем уничтожили ложное правительство, которое пригласило их на помощь. Мы, союзники, поддерживали это антисоветское меньшинство и, поскольку наша помощь была действенной, внесли свой вклад в достижение Германии победоносного продвижения от одного конца черноморского побережья к другому.Помогая украинскому меньшинству, мы помогли немцам добыть украинский хлеб, уголь и железо, которые в противном случае пошли бы на восстановление сил России. В Финляндии мы повторили ошибку. Мы оказали по крайней мере моральную помощь белым финнам просто потому, что они были против красных финнов, которых поддерживали Советы. Теперь, слишком поздно, мы понимаем, что белые финны были пешками Германии и что в поражении красных финнов мы стали свидетелями поражения единственной партии в Финляндии, которая по своей социалистической природе была вынуждена стать врагом Германии. империалистическая Германия.Не позволяйте нам повторить ту же ошибку в России. Если союзники окажут помощь какому-либо меньшинству, которое не может свергнуть Советы без их помощи, они навяжут свободной России правительство, которое будет постоянно нуждаться во внешней помощи и будет, по простым географическим причинам, обязательно ее принять. помощь из Германии. Помните, что для германского самодержавия, сознающего находящуюся под ним социалистическую массу, само существование Советского правительства в России представляет собой серьезную опасность. Помните, что любое несоветское правительство в России будет приветствоваться Германией и, в свою очередь, не может не рассматривать Германию как своего защитника.Помните, что революционное движение в Восточной Европе, не меньше, чем в американских и британских военно-морских силах, является неотъемлемой частью союзной блокады Центральных империй.

И, помимо сиюминутных дел войны, помните, что Германия всеми способами, открытыми и секретными, стремится получить такое управление ресурсами России, которое в конечном итоге позволит ей диктовать свою волю народу России. Помните, что Советское правительство, полностью осознавая это, было бы радо вашей помощи, вашему сотрудничеству, было бы радо даже дать вам контроль над некоторой частью своих ресурсов, хотя бы для предотвращения этого зловещего окончательного господства над Россией. единая иностранная держава.

Запомните все это, если вам действительно нужны, а я думаю, вам не нужны такие эгоистичные мотивы, чтобы побудить вас поддержать людей, которые, если они потерпят неудачу, потерпят неудачу только потому, что слишком много надеялись. Каждый настоящий мужчина до смерти своей юности и ожесточения глаз остается потенциальным строителем Нового Иерусалима. Каждый из нас когда-то мечтал заложить свой кирпич в такой работе. И даже если то, что здесь строят со слезами и кровью, не является тем золотым городом, о котором мы сами мечтали, это все же предмет сочувствия, к которому каждый из нас связан тем, что он обязан своей юности. .А если каждый из нас, то тем более каждая нация тем, что она обязана тем первым дерзким дням своего существования, когда весь мир искоса взглянул на его самонадеянное рождение. Когда-то Америка была молода, и в Америке были люди, которые хотели бы привлечь иностранную помощь, чтобы восстановить свое господство над восставшей нацией: разве это те люди, на которых Америка теперь оглядывается с благодарностью и гордостью?

Что ж, пишу со скоростью, чтобы сломать перо, и зная, что через несколько часов из Москвы уезжает человек, который должен унести это письмо с собой в Америку, я не смог сказать много того, что я бы сказал.Я пишу сейчас со своим посланником, ожидая моей рукописи, и так или иначе, бессвязной, неполной, она должна быть завершена. Я закончу цитатой из вашего собственного Эмерсона. «Что такое ученый, что такое человек на , как не за гостеприимство к каждой новой мысли своего времени? У вас есть досуг, власть, собственность, друзья? вы будете убежищем и покровителем каждой новой мысли, каждого недоказанного мнения, каждого непроверенного проекта, который исходит из доброй воли и честных поисков. Все газеты, все сегодняшние языки, конечно, сначала опорочат то, что благородно; но вы, кто придерживается не сегодняшнего дня, не времен, но вечного, должны стоять за это; и самый высокий комплимент, который человек когда-либо получает с небес, — это посылать ему своих замаскированных и дискредитированных ангелов.«Никто не утверждает, что большевики ангелы. Я прошу только, чтобы люди посмотрели сквозь туман клеветы, который их окружает, и увидели, что идеал, за который они борются, единственным способом, которым они могут бороться, находится среди тех огней, которые видит каждый человек с молодым и честным сердцем. перед ним где-то на дороге, а не среди тех других огней, от которых он решительно отворачивается. Эти люди, которые создали Советское правительство в России, если они потерпят поражение, потерпят поражение с чистыми щитами и чистыми сердцами, стремясь к идеалу, который будет жить за их пределами.Даже если они потерпят неудачу, они тем не менее напишут страницу истории более смелую, чем любая другая, которую я могу вспомнить в истории человечества. Они пишут это под ливнем грязи всех подлых душ в своей стране, в вашей и в моей. Но когда дело закончится и их враги одержат победу, грязь исчезнет, ​​как черная магия в полдень, и эта страница станет такой же белой, как снег России, а надписи на ней будут такими же яркими, как золотые купола, которые я использовал. видеть, как блестит солнце, когда я смотрю из окон в Петрограде.

И когда по прошествии многих лет люди прочтут эту страницу, они будут судить вашу страну и мою, вашу расу и мою, с помощью препятствий, которые они оказали написанию этой страницы.

Артур Рэнсом.


.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.