Доклад природа и общество: Реферат по обществознанию «Общество и природа»

Содержание

Природа и Общество

Выполнила:
И.Е.
студент 1-го курса
факультет
юридический

СОДЕРЖАНИЕ

  1. Введение

  2. Диалектика
    природы и общества

  3. Взаимодействие
    общества и природы

  4. Общество
    как фактор преобразования природы

5.
Теория «Географического детерминизма»

6.
Заключение

7.
Литература

  1. Введение

Взаимосвязь
людей с окружающим природным миром
является важной проблемой социальной
философии, и, как и любая иная философская
проблема, она достаточна сложна и
многогранна. Особую актуальность
философскому осмыслению этой проблемы
придает обострившаяся экологическая
ситуация. Следует обратить внимание на
то обстоятельство, что вся сложная и
развивающаяся гамма отношений людей к
природе в рамках социальной философии
исследуется и раскрывается настолько,
насколько это способствует пониманию
общества. Вместе с тем понять сущность
человеческого отношения к природе по
существу невозможно без учета социального
аспекта. Однако история философии
показывает примеры неоднократных
односторонних, упрощенных вариантов в
решении проблемы «человек — природа»(как
в контексте религиозной и идеалистической
философии, так и материалистической).

При
рассмотрении этой проблемы следует
определить основные понятия. С
материалистических позиций сам термин
«природа» двойственнен, диалектичен:
в широком смысле слова природа — это
весь объективный материальный мир в
бесконечном многообразии его проявлений;
а в узком смысле слова природа — это
часть материального мира, которая не
создана человеком, в рамках которой
существует общество и с которой оно
взаимодействует, т.е. природа здесь
понимается как совокупность естественных
условий существования общества. Общество
— это форма совместной жизнедеятельности
людей, являющаяся обособившейся частью
природы и в то же время неразрывно с ней
связанной. Понятия «природа» и
«общество» являются примерами
диалектических противоположностей,
они утрачивают смысл без противопоставления
друг другу (и в этом причина методологической
несостоятельности переноса на общество
в полном объеме природных характеристик,
отождествления общества с природой), и
в то же время не могут рассматриваться
изолировано, вне связи друг с другом
(именно из этого аспекта и возникает
необходимость выявления отношений
зависимости, соподчиненности в качестве
сущностной характеристики взаимосвязи
общества и природы).

При
изучении взаимосвязи общества и природы
не следует их рассматривать как чисто
внешне, механически разделенные части
мира, причем общество зачастую трактуется
как нечто высшее по сравнению с природой,
стоящее над ней. Базовый тезис материализма
«природа есть естественная основа
жизнедеятельности человека и общества»
следует понимать достаточно глубоко —
в плане «включенности» природных
характеристик в самые различные стороны
общественной жизни.

Уяснение
сущности общества как природного
феномена позволяет расширить и углубить
понимание диалектики общества и природы.
Эта диалектика предстает как исключительно
сложный, многоаспектный, противоречивый,
непрерывно развивающийся процесс
активного взаимодействия общества и
природы. Вся история существования
человеческого общества неразрывно
связана с природой, но при этом не следует
упускать из вида и недооценивать того,
что именно собственная активная (и в
первую очередь материально-преобразовательная,
т.е. природо-преобразовательная) трудовая
деятельность людей стала основой для
возникновения и дальнейшего развития
общества.

  1. Диалектика
    природы и общества

Диалектика
природы и общества может быть рассмотрена
в двух аспектах: внешнем и внутреннем.
Первый касается взаимоотношения
общества, взятого как целостное
образование, так сказать, с внешней
природой, т.е. той природой, которая
окружает человека, является средой его
обитания. В рамках этого, внешнего
аспекта диалектики следует усвоить
такие понятия, как естественная и
искусственная среда, географическая
среда, биосфера и ноосфера (смотри об
этом в учебниках: Крапивенский С.Э.
Социальная философия. — С.156-159; Спиркин
А.Г. Философия. — С.613-617; Философия/Под
ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П.
Ратникова — С.369-371). Второй, внутренний
аспект диалектики касается характеристик
самой общественной жизни — здесь
соотносятся друг с другом природное,
ставшее внутренним и неотъемлемым
компонентом общества, и общественное,
выражающее именно специфику социального,
человеческого содержания общественной
жизни, ее законов. Здесь рассматриваются
проблемы противоречивого единства
природного и общественного в человеке,
а также в материальной культуре общества
(смотри об этом в учебнике Барулина В.С.
Социальная философия. Часть 2.- С.32-46).

Диалектика
природы и общества есть процесс
развивающийся , объективный и
противоречивый. Используя гегелевскую
схему развития противоречия, можно
выделить ряд этапов взаимодействия
общества и природы. Первый этап
характеризует процесс становления
общества. Он охватывает период от
возникновения вида Homo sapiens до появления
скотоводства и земледелия. Человек в
этот период находился в единстве с
природой, сколько-нибудь заметно не
выделялся из нее и не оказывал на природу
ощутимого воздействия. На примитивных
орудиях труда и невысоком развитии
разума основывалась так называемая
«присваивающая» экономика, включающая
собирательство, охоту, рыболовство.

Второй
этап взаимодействия природы и общества
связан с возникновением и развитием
скотоводства и земледелия, что
характеризует переход к «производящей»
экономике, поскольку человек начал
активно преобразовывать природу,
производить не только орудия труда, но
и средства существования. Но общественное
производство (строительство ирригационных
сооружений, вырубка под пашни лесов,
селекционная деятельность и т.д.) имело
и оборотную, разрушительную для природы
сторону, пока еще характеризовавшуюся
локальностью и ограниченностью
последствий. На этом этапе уже вполне
отчетливо проявляется различие общества
и природы.

Начало
третьего этапа взаимодействия природы
и общества связано с развертыванием
промышленной революции ХVIII века в
Англии. Гигантски возрастает объем
материального производства, быстрыми
темпами растут производительные силы.
В погоне за прибавочной стоимостью
буржуазия начинает хищнически
эксплуатировать не только трудящихся,
но и природу. На этом этапе общество и
природа выступают как антагонистические
противоположности, причем человек
воспринимал себя в роли господина, царя
природы, а природу — как мастерскую и
неисчерпаемый источник богатств.

Своего
апогея этот процесс достиг в эпоху
научно-технической революции, показавшую
ограниченность человеческих попыток
неразумного, произвольного преобразования
природы. ХХ век явился четвертым этапом,
обнажившим противоречие (по Гегелю —
преобразование, изменение самих
противоположностей) общества и природы:
с одной стороны, наличие у человечества
небывалых по сравнению с прошлым
возможностей преобразования природы
и общества, с другой стороны, небывалая
масштабность разрушительных и для
природы, и для общества последствий
нерационального воздействия человека
на природу. Требуется коренная перемена
взаимодействия общества и природы, что
должно составить содержание будущего,
пятого этапа их развития, т.е. становление
качественно новых отношений общества
и природы.

ОБЩЕСТВО И ПРИРОДА — ОБЩЕСТВО

Общество и природа — явления, которые не могут существовать изолированно друг от друга. Под природой понимается все многообразие окружающего мира как на Земле, так и во Вселенной. Природа представляет собой совокупность естественных условий существования всего живого. Она возникла задолго до появления человека. Историю природы можно считать начавшейся с образования Земли и зарождения первых форм жизни на ней. «Живая» оболочка Земли, весь животный и растительный мир получили название биосфера.

Человек также составляет часть биосферы. Он выделился из мира животных около двух миллионов лет назад, и только около 40 тысяч лет назад появился человек современного типа — homo sapiens. Тогда же зародилось человеческое общество. На протяжении всего времени существования человечества общество и природа тесно взаимодействовали между собой. Человек был частью природы и вынужден был считаться с ее законами. Однако в отличие от других живых существ человек приспособился к тяжелым условиям борьбы за выживание и начал использовать природу в своих целях. Он брал у природы пропитание, использовал естественные укрытия, например, пещеры, в качестве жилищ, а затем научился добывать огонь. Огонь позволял древним людям обогреться в холодное время, отогнать хищников, изменить за счет термического приготовления качество пищи. С началом использования огня и появлением орудий труда человек все больше оказывал воздействие на природу. Причиной масштабных пожаров в древности были, видимо, не только природные явления (молнии, извержения вулканов и т.д.), но и неосторожное использование огня человеком. С увеличением численности людей все больше истреблялось животных, составлявших рацион человека.

В течение столетий жизнь первобытных людей практически не менялась. Основной целью было выживание. В сложных климатических условиях одному человеку выжить было не под силу. При существовании примитивных орудий труда обеспечить себя пропитанием, защитить от хищников и т.д. мог только коллектив людей. Поэтому основой организации и источником власти в первобытном обществе стал род (родовая община), все члены которого состояли в родстве между собой.

Первоначально семья была полигамной. Родство устанавливалось по материнской линии, так как мать ребенка была известна, а отец — нет. Женщина в этих условиях занимала главное положение (матриархат). Со временем, в связи с улучшением орудий труда и усложнением способов производства, все большую роль играла мужская физическая сила. А с упорядочением отношений между полами и появлением парной семьи родство стало передаваться по отцу. На смену матриархату пришел патриархат.

Экономика первобытного общества носила присваивающий характер, основывалась на общественной собственности и уравнительном распределении продукции. Производительность труда была низкой, поэтому все, что производилось, потреблялось.

Исчезновение крупных животных, вызванное климатическими изменениями (потепление климата, отступление ледника) и массовым истреблением их людьми, заставило человека искать новые источники пищи. Он начал приручать диких животных и выращивать съедобные растения. Так произошел переход от присваивающей экономики к производящей. В итоге положение человека в сфере получения продуктов питания стало более стабильным. Он стал меньше зависеть от капризов природы.

Увеличение количества населения привело к расширению посевных площадей и возрастанию поголовья домашнего скота. Человек стал бороться с теми явлениями природы, которые мешали его жизнедеятельности. Он вырубал леса, уничтожал сорняковые растения, истреблял хищных животных, опасных для скота.

Убийство некоторых видов животных иногда вызывалось не объективной необходимостью, а желанием людей, в первую очередь вождей, королей и т.д., показать свою силу и ловкость в схватке один на один со страшным зверем. Так были уничтожены туры — огромные быки, жившие на территории современных Литвы, Белоруссии, Польши. Их участь чуть было не разделили зубры. В период расцвета Древнего Рима нередки были гладиаторские бои с участием диких хищных животных.

С появлением капиталистических отношений и промышленного производства воздействие человека на природу стало усиливаться. 200—300 лет назад никто не заботился об экологии. Обычным явлением было бесконтрольное использование природных ресурсов — лесов, вод, недр земли. Отходы промышленного производства сливались в реки и озера, сваливались за воротами промышленных предприятий, что превращало цветущие поля в безжизненную пустыню, а водоемы — в зловонные ямы. Массовым стало истребление слонов, носорогов, моржей ради пользующихся спросом клыков. В погоне за прибылью многочисленные предприниматели уничтожали целые лежбища морских котиков ради их ценного меха. Исчезновение многих видов животных и растений было вызвано изменением условий их существования. Они просто не смогли за короткое время приспособиться к измененной человеком среде обитания.

В то же время в искусственно созданных человеком условиях жизни появились и прекрасно себя чувствуют паразитические виды животных — тараканы, клопы, крысы и т.д. Борьба с ними, даже при использовании новейших химических препаратов, не приводит к истреблению паразитов. Напротив, они привыкают к ядам и продолжают размножаться.

С развитием научно-технического прогресса воздействие общества на природу все более усиливается. Особенно показателен в этом плане XX век. Именно в это время появилось массовое производство, человек научился использовать атомную энергию и начал покорение космоса. И именно в это время появились новые, более мощные источники загрязнения природы, причем каждый из нас, сам того не зная, участвует в этом процессе. Сейчас практически у каждой семьи есть автомобиль. Мы хорошо усвоили известную мысль о том, что автомобиль не роскошь, а средство передвижения. Но миллионы автомобилей на планете выделяют такое количество вредных выхлопных газов, что воздух, особенно в крупных городах, становится сильно загрязненным. Это, в свою очередь, является причиной многих болезней.

В процессе своей жизнедеятельности человек «производит» огромное количество бытового мусора, который в большинстве случаев скапливается на свалках и часто там сжигается, выделяя в атмосферу вредные вещества. Особую опасность для всего живого представляют ядерные отходы, период полураспада которых составляет тысячи лет.

Природа не смиряется с такими действиями человека. Она отвечает ему засухами, наводнениями, землетрясениями, с которыми человечество пока справиться не в силах. В прошлые века частые эпидемии приводили к массовой гибели людей. Сейчас практически неизлечимыми считаются рак, СПИД, атипичная пневмония.

XX в. стал не только временем апогея воздействия человека на природу. Человечество стали задумываться о том, как предотвратить пагубные последствия научно-технического развития. Особенно важным стали строительство и совершенствование очистных сооружений при заводах и фабриках, создание безотходных и энергосберегающих технологий, строительство предприятий по переработке бытовых отходов.

Конструкторами разных стран уже созданы опытные модели экологически чистых автомобилей, работающих на электричестве и солнечной энергии. Но массовое производство их пока не началось из-за предполагаемой большой цены на них.

Во многих странах созданы заповедники и национальные парки, на территории которых запрещена активная деятельность человека, а животные и растения существуют в естественных условиях. Исчезающие виды занесены в Красную книгу. Проводятся мероприятия по разведению исчезающих видов животных в неволе. Государства принимают законы, устанавливающие ответственность за нанесение вреда природе.

Но силами одного государства невозможно решить все экологические проблемы, так как они носят глобальный, т.е. общепланетарный, характер. Сотрудничество государств в экологической сфере проявляется в заключении договоров по вопросам охраны природы. Часть из них касается вопросов разоружения. В 1963 г. в Москве между СССР, США и Англией был подписан договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космосе и под водой. В последующие годы к этому договору присоединилось более ста государств. Вопросам охраны природы посвящены такие международные правовые документы, как Договор об Антарктиде 1959 г., объявляющий Антарктиду нейтральной территорией, предназначенной только для научных исследований, и Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха 1979 г.

Большую работу по охране природы проводят и международные экологические организации. В 1948 г. был создан Международный союз охраны природы, в 1963 г. — Всемирный Фонд дикой природы, а в 1971 г. — «Гринпис» («Зеленый мир»). Активисты «Гринписа» борются против истребления животных, в том числе китов. Они преграждают путь китобойным судам, не давая им приблизиться к этим морским обитателям. «Гринпис» организует пикеты у ядерных электростанций и военных баз, где находятся склады с ядерным оружием, устраивает другие ненасильственные акции протеста с целью обратить внимание общественности и правительств на необходимость решения экологических проблем.

В нашей стране существует обширное экологическое законодательство. Конституция Российской Федерации объявляет землю и природные ресурсы основой жизни и деятельности народов России (ст. 9) и провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением (ст. 42). Важнейшим источником экологического права служит закон «Об охране окружающей природной среды» 1991 г., формулирующий общие положения охраны природы. Его дополняют такие документы российского природоохранного законодательства, как закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, закон об охране животного мира, закон об охране атмосферного воздуха, закон о недрах, земельный кодекс, водный кодекс и др. Нормы экологического права содержатся в уголовном кодексе и кодексе об административных правонарушениях. Они устанавливают меры ответственности за причинение вреда природе. Такие деяния, как уничтожение лесов, браконьерство, загрязнение водоемов и воздуха, порча памятников природы, влекут за собой уголовную ответственность с лишением свободы на разные сроки.

Но сколько бы ни устанавливалось запретов, меры по защите природы не будут эффективны без осознания экологических проблем каждым из нас. Отдыхая за городом, мы не должны оставлять мусор в лесу, разводить костры, особенно летом, когда велика опасность возникновения пожара, собирать растения, занесенные в Красную книгу. Необходимо прививать подрастающему поколению основы экологической культуры посредством экологического образования и воспитания. Основная роль в этом должна принадлежать родителям, учебным заведениям, средствам массовой информации.

Таким образом, защита природы — дело всего человечества в целом и каждого человека в отдельности. Уничтожив природу, человечество погибнет. Природа существовала миллионы лет. Она может жить без человека, а человек без природы — нет. В фантастических романах и фильмах уже рисуют последствия экологических катастроф: природные ресурсы исчерпаны, вода и воздух загрязнены, человечество вымирает от неизлечимых болезней, оставшиеся в живых спускаются под землю и ведут жалкое существование. Через столетия природа восстановит экологический баланс, но человеку места на Земле уже не останется. На смену ему придут другие формы жизни. Человечество повторит участь динозавров.

Но люди, в отличие от динозавров, разумные существа. Мы видим и осознаем последствия своего воздействия на природу, знаем способы решения экологических проблем. Все это позволяет надеяться на восстановление гармонии общества и природы.

Вопросы и задания

1. Что понимают под словом «природа»?

2. В чем состоит взаимосвязь человека и природы?

3. Как развивались отношения между обществом и природой на всем протяжении существования человечества?

4. Дайте характеристику первобытного общества. Какой была основная цель объединения людей?

5. Почему со становлением индустриального общества воздействие человека на природу усилилось?

6. Как изменилось отношение человека к природе в XX в.? Почему это произошло?

7. Как в современном мире решаются экологические проблемы?

8. Что такое экологическое законодательство? Какими документами оно представлено в России?

9. Защита природы — дело не только государства, но и каждого чело века. Как каждый из нас может способствовать охране природы?

10. Проведите дискуссию на тему «Человек и природа в XXI в.».

как человек влияет на природу и какова роль природы в жизни человека?

О том, как хороша природа,

Не часто говорит народ

Под этой синью небосвода,

Над этой бледной синью вод.

Не о закате, не о зыби,

Что серебрится вдалеке, —

Народ беседует о рыбе,

О сплаве леса по реке.

С. Я. Маршак

Красоту окружающего мира поэты, художники и писатели воспевали во все времена. Природе посвящены сотни тысяч стихов и песен. Сложно найти прозу, где отсутствовало бы описание пейзажа. В живописи изображения природы и животных выделены в отдельные жанры, и очень многие художники выбрали для себя именно эти направления… Эмоционально человек восхищается природой, а практически — относится к ней потребительски, если не сказать варварски, что отражено на полотнах и в стихах таких художников и поэтов, как А.М. Курилович, запечатлевший нефтяные вышки, или С.Я. Маршак, описавший саму суть потребительского отношения.

Воздействие человека на окружающую среду принимает глобальные масштабы. Антропогенный фактор становится ведущим, и без его учета невозможно понять и оценить, что еще произойдет с нашим общим домом. Уровнем человеческого влияния на окружающую среду определяется и то, как измененная природа воздействует на дальнейшее развитие нашего общества.

По мнению ученого-географа В.А. Анучина, занимавшегося проблемами взаимодействия человека и природы на протяжении многих лет, существует три основных закона геосферы, с которыми человек просто не может не считаться:

  1. Закон взаимообусловленности развития отдельных элементов геосферы.
  2. Закон возрастающего воздействия человека на природную среду.
  3. Закон возрастающей зависимости человека от природной среды.

Чем больше мы воздействуем на природу, тем активнее она нам отвечает. И в большинстве случаев ответ оказывается весьма далеким от благоприятного: ухудшается экологическая ситуация, все чаще происходят природные катастрофы. Судьба дальнейшего развития человечества зависит от того, насколько быстро будут найдены пути разрешения противоречий между ограниченными возможностями нашей биосферы и агрессивным по отношению к ней типом развития общества.

О роли природы в жизни человека…

В разное время и в разных культурах понятие роли и значимости окружающего мира для человека существенно отличалось. В период античности природа рассматривалась как подвижное, постоянно изменяющееся целое, при этом закономерное, организованное и совершенное. Человек в античной философии не противопоставлялся природе, а, скорее, был одной из его частей. Жизнь в гармонии с природой считалась идеалом.

Однако средневековая западно-христианская культура приобрела совершенно другое понимание природы. Человек в христианстве — вершина божественного творения, наделенная душой, а весь окружающий мир стоит неизмеримо ниже него. Нередко природа понималась даже как источник зла, которое необходимо подчинить.

В эпоху Возрождения отношение к природе снова меняется. Человек открывает для себя ее красоту, видит в ней источник радости и наслаждения. Недаром в этот период времени появляется столько великолепных произведений искусства, воспевающих красоту окружающего мира.

Притом если смотреть правде в глаза, то так или иначе потребительское и высокомерное отношение к природе преобладало. Человек возомнил себя венцом творения, что позволило ему рассматривать природу только как объект своей активности, переделывая и перекраивая ее в соответствии со своими нуждами.

На заре цивилизации, в эпоху охоты и собирательства, человек полностью зависел от внешней среды. Он мог выжить, только присваивая готовые, данные ему природой продукты: плоды, ягоды, мясо и шкуры животных. Природа определяла все особенности жизни первобытного человека: темпы роста количества членов общины, характер занятий, необходимость перекочевывать на новые места.

На этапе возникновения земледелия и скотоводства произошел переход от присваивающей экономики к производящей. Человек научился воздействовать на природу: вырубать леса под посевы, строить ирригационные системы.

Это интересно

Некоторые регионы, где предполагается расположение древних цивилизаций, очень сильно пострадали от деятельности человека, в частности были уничтожены огромные лесные массивы. Так, горные склоны Ливана некогда были покрыты знаменитыми ливанским кедрами. Но 5000 лет назад для строительства храмов и дворцов большая их часть была вырублена. Легенда гласит, что это сделали 80 000 дровосеков по приказу самого царя Соломона[1].

Однако в то время деятельность человека еще очень сильно зависела от погодных условий, ландшафта местности, типа почв. Например, земледелием занимались в основном в тех странах, где были плодородные почвы — в долинах Нила, Ганга, Янцзы. В степных районах с резко континентальным климатом предпочтение отдавалось скотоводству.

Новый этап взаимоотношений природы и человека наступил с началом промышленной революции. Стремительно развивающийся научно-технический прогресс в сочетании все с той же идеей превосходства человека и необходимости взять у природы как можно больше в итоге привел к тому, что мы имеем сейчас. Человечество находится на грани экологической катастрофы.

А ведь мы, как и все другие живые существа на планете, до сих пор неотделимы от биосферы. Рамки окружающей природной среды, в которых мы можем существовать, достаточно узкие. Нам нужна определенная температура воздуха, солнечный свет, состав атмосферы, почвы и воды — именно та экологическая среда, в которой проходила эволюция на протяжении всей нашей истории. Да, человек умеет приспосабливаться к новым условиям обитания. Но только до известных пределов. И скорость такой адаптации не слишком велика. Как показывает практика, губительные изменения природной среды идут гораздо быстрее, а значит, если не остановить эти изменения, человечество ждут трудные времена.

Влияние человека на природу: нам ничего не надо, нам никого не жаль

«Венец творения», вооруженный технологиями, машинами и механизмами, в течение долгих лет активно воздействует на природу, иногда не задумываясь, к каким последствиям это может привести. Известны сотни, если не тысячи примеров пагубного влияния человеческой деятельности на природу, а в последнее время все чаще появляются изменения глобального масштаба, угрожающие планете в целом.

  • Загрязнение атмосферы влияет на глобальное потепление и изменение климата на планете. Главные «участники процесса» — теплоцентрали и тепловые электростанции, предприятия цветной и черной металлургии, химическое производство, автомобильные выхлопы, добыча и переработка угля и нефти.
    Сегодня в атмосферу попадает около 400 миллионов тонн сажи, золы, пыли. Кроме того, в окружающую среду выбрасываются пары минеральных кислот, органические растворители, фреон и прочее. В результате таких выбросов возникает парниковый эффект, ведущий к постепенному возрастанию среднегодовых температур. С начала прошлого столетия средняя приповерхностная температура воздуха повышается ежегодно на 0,007°С, а критическим пределом ученые называют рост среднегодовой температуры на 2°С[2], то есть почти полпути уже пройдено. Глобальное потепление вызывает таяние ледового пояса в Арктике и Антарктиде, повышение уровня Мирового океана, увеличение частоты наводнений. Если ситуация не изменится, то в перспективе вполне возможно наступление нового ледникового периода.
  • Уничтожение лесов сказывается на состоянии атмосферы и нарушает водный режим нашей планеты. Мелеют реки, находящиеся в зоне вырубки, их дно заиливается, а это приводит к уничтожению мест нереста и сокращению численности различных видов рыб. Существенно уменьшаются запасы грунтовых вод, а следовательно, высыхает почва, которую беспрепятственно смывают дождевые потоки и сдувают ветры, больше не сдерживаемые лесами.
    С вырубкой лесов гибнут все населяющие их живые существа. Очень немногие из них способны уйти и приспособиться к жизни на новом месте. Например, некоторые виды ленивцев, живущих в активно вырубаемых лесах бассейна Амазонки, способны жить только в этих местах — переселение для них невозможно.
  • Загрязнение Мирового океана — еще одна проблема, очень остро стоящая перед человечеством. Из-за загрязнения меняются органолептические свойства воды, в ней в больших количествах появляются тяжелые металлы, хлориды, сульфиты, радиоактивные элементы, сокращается количество растворенного в воде кислорода. В океан ежегодно попадает более 15 миллионов тонн нефтепродуктов[3], поскольку катастрофы с участием нефтеналивных танкеров и буровых платформ давно уже стали обычным явлением. Сбрасывают все отходы в океан и бороздящие его просторы суда — от пассажирских до грузовых. Очень опасны радиоактивные отходы, попадающие в океан в результате аварий на АЭС — вспомним хотя бы Фукусиму.
    Загрязняют океан и пластиковые отходы. Они образуют на его поверхности целые острова, угрожающие жизни морских жителей. Самый большой мусорный остров находится в Тихом океане. Площадь этого острова по приблизительным оценкам — от 700 тысяч до 1,5 миллионов квадратных километров, а в глубину он уходит на 10 метров[4]. Большая часть мусора — 80% — берегового происхождения, а отходы с кораблей и рыбацкие сети составляют около 20%.
    Животные и рыбы принимают пластмассу за пищу и заглатывают ее. Пластик не растворяется даже под воздействием желудочного сока, что неминуемо приводит к смерти живых существ. В остатки рыбацких сетей нередко попадают тюлени, дельфины, киты. Они не могут освободиться без посторонней помощи и часто гибнут.
    Ненамного лучше ситуация и с пресноводными водоемами. Стоки промышленных предприятий и канализационные стоки населенных пунктов привели к тому, что во многих реках и озерах непоправимо нарушилась экосистема. Европейская река Эльба из-за массового сброса ядовитых веществ заводами Германии, Чехии, Словакии давно уже получила статус самой загрязненной реки в Европе. И это далеко не единственный пример.
  • Загрязнение почвы. Вредные вещества попадают и в почву. Отчасти это происходит из-за деятельности промышленных предприятий, отчасти из-за стремления человека улучшить урожайность сельскохозяйственных культур. Удобрения не только приносят пользу, но и могут нанести колоссальный вред окружающей среде.
    Отсутствие должной переработки бытового мусора и его накапливание на полигонах твердых бытовых отходов, а в просторечии свалках, ведут к тому, что все вредные вещества, вымываемые осадками, поступают в почву, отравляя ее и все живое рядом.
  • Незаконное уничтожение животных на сегодня также является одной из важных экологических проблем. Браконьерская охота уничтожила некоторые виды зверей и птиц, а другие оказались на грани исчезновения.

    На заметку

    По данным Всемирного союза охраны природы (World Conservation Union), за последние 500 лет с лица Земли исчезло 844 вида животных и растений. А нынешнее вымирание животных считается самым крупным со времен исчезновения динозавров[5].

    Несмотря на меры по охране, внесение редких видов в Красную книгу, создание национальных парков, варварский отстрел ради наживы по-прежнему процветает. Особенно возмутительной является так называемая трофейная охота, распространенная в Африке. За определенную плату любой желающий может убить просто ради забавы прекрасное живое существо — слона, льва, тигра… И если браконьерство находится вне закона, то трофейная охота абсолютно легальна.

Это далеко не все экологические проблемы, которые человек сам для себя и создал. Их гораздо больше, и они растут как снежный ком.

Спасение природы — дело рук неравнодушных

К счастью, в конце XX столетия в развитых странах появилось понимание того, что тактика «выжженной земли» по отношению к природе равнозначна самоубийству. Начали разрабатываться программы по сохранению окружающей среды, как в масштабах отдельных государств, так и глобальные.

На мировом уровне существует программа ООН по защите окружающей среды — UNEP (ЮНЕП). Она была учреждена на основе резолюции Генеральной Ассамблеи еще в 1972 году. Работа ЮНЕП включает различные проекты в области морских и наземных экосистем, атмосферы Земли. Программа играет одну из важнейших ролей в развитии международных соглашений по вопросам защиты окружающей среды. ЮНЕП сотрудничает и с государствами, и с международными неправительственными организациями. В сферу деятельности ЮНЕП входит разработка рекомендаций по вопросам потенциально опасных химикатов, трансграничного загрязнения воздуха и загрязнения международных судоходных рек.

Совместно с ЮНЕП была организована Межправительственная группа экспертов по изменению климата, а также учрежден Глобальный экологический фонд. Огромную роль в природоохранной деятельности играют также общественные организации, и многие из них представляют реальную силу.

Гринпис — одна из самых известных в мире международных природоохранных организаций. Была основана в 1971 году активистами из США и Канады, первоначально выступавшими против ядерных испытаний. Позднее интересы Гринпис значительно расширились, а главной идеей стало создание чистого мира без войн и насилия, отсюда и название. Гринпис проводит акции против загрязнения окружающей среды промышленными отходами, выступает в защиту животных. Воздействуя на общественное мнение, Гринпис добивается от промышленных компаний и правительств принятия решений и действенных мер по конкретным проблемам экологии.

На сегодня организация имеет 28 региональных представительств в 46 странах мира. Основные источники деятельности организации — добровольные частные пожертвования. В России Гринпис работает с 1990 года. Сейчас организация поддерживает 11 проектов, таких как «Сохранение лесов», «Озеро Байкал», «Изменения климата», «За чистые реки». При поддержке Гринпис удалось принять мораторий на вырубку лесов на севере европейской части страны, отвести трубу нефтепровода от берега озера Байкал. В 2016 году была остановлена опасная инициатива, согласно которой сточные воды разрешено было бы закачивать в недра земли, принят запрет на так называемый пал травы, из-за которого ежегодно происходили масштабные лесные пожары.

WWF. Всемирный фонд дикой природы, или World Wide Fund for Nature, объединяет около пяти миллионов постоянных сторонников и работает более чем в 100 странах. Свою миссию WWF видит «в предотвращении нарастающей деградации естественной среды планеты и достижении гармонии человека и природы»[6]. Главная цель фонда — сохранение и восстановление биологического разнообразия Земли. Более половины бюджета организации составляют пожертвования от частных лиц — сторонников WWF.

В России фонд начал свою работу в 1988 году, в 1994 было открыто российское представительство WWF, а в 2004 году фонд получил статус российской национальной организации. За время работы было осуществлено более 1000 проектов в 47 регионах страны. При участии WWF созданы 140 особо охраняемых природных территорий, открыт Центр разведения и реабилитации переднеазиатского леопарда, а численность его дальневосточного сородича увеличилась до 70 особей. Разработаны государственные программы по сохранению обоих видов. При поддержке фонда удалось стабилизировать популяцию амурского тигра: сегодня на Дальнем Востоке живет около 540 больших кошек.

По инициативе WWF был принят закон о защите морей от нефтяного загрязнения, полностью запрещена нелегальная торговля икрой осетровых рыб, создан «Медвежий патруль» для предотвращения конфликтов белого медведя и человека в Арктике. В российское законодательство внесены положения, необходимые для организации эффективной лесной охраны, и изменения, ужесточающие наказание за незаконную охоту на редких животных.

Все это только малая часть того, что сделано WWF, и организация не собирается останавливаться на достигнутом. Сегодня в работе находятся десятки проектов, постоянная помощь оказывается нескольким видам редких животных, ведется учет их поголовья. Занимается WWF и просветительской деятельностью: на территориях обитания краснокнижных зверей специалисты фонда регулярно ведут работу с местными жителями и с подрастающим поколением.

Несмотря на инициативы общественных организаций, только их силами ситуацию исправить невозможно. Каждый из жителей планеты должен понять, что и он в ответе за те экологические проблемы, с которыми столкнулось человечество. Если не предпринимать никаких мер, то «венец природы» скоро сам окажется на грани исчезновения.

ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ | Опубликовать статью ВАК, elibrary (НЭБ)

УДК 502:574

      Махотлова М.Ш.1, Карашаева А.С.2, Темботов З.М.3

1Кандидат биологических наук, 2Кандидат сельскохозяйственных наук, 3Кандидат сельскохозяйственных наук, ФГБОУ  ВО «Кабардино — Балкарский государственный аграрный университет» имени В.М.Кокова,  (Нальчик)

ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

         Аннотация

В статье освещаются  вопросы, связанные с построением моделей экологических систем: модели охраны природной среды, а также модели соотношения общества и природы. Рассматриваются альтернативные пути сосуществования человека и природы.

Ключевые слова: окружающая среда, человек и природа, общество и природа, охрана природной среды, экологический кризис.

Makhotlova M.SH.1, Karachaevа A.S.2, Tembotov Z. M.3

1Сandidate of biological Sciences, 2Сandidate of agricultural Sciences, 3Сandidate of agricultural Sciences, FGBOU VO «Kabardino–Balkarian state agrarian Universitynamed after V.M. Kokov», (Nalchik)

THE PROBLEM OF RELATIONS BETWEEN SOCIETY AND THE NATURAL ENVIRONMENT

         Abstract

 The article highlights the issues associated with the construction of models of ecological systems: models for the protection of the natural environment, as well as model of relation of society and nature. Discusses alternative ways of coexistence of man and nature.

         Keywords: environment, man and nature, society and nature, protection of the environment, the environmental crisis.

          Введение

Природа и ресурсы природы – основа, на которой живет и развивается человеческое общество, первоисточник удовлетворения материальных и духовных потребностей человека. Общество не может существовать без природной среды.  Человек  является частью природы и как живое существо, своей  элементарной жизнедеятельностью оказывает важное воздействие на природную среду.  Человек и природа  неотделимы друг от друга и  тесно взаимосвязаны между собой. Для человека, как и  общества в целом, природа является средой жизни и единственным источником   для существования ресурсов.

Поддержание природы в пригодном для жизни состоянии возможно только при правильно выбранной стратегии социальной и хозяйственной  деятельности людей. Экология, чтобы оправдать возлагаемые на нее надежды, не должна ограничиваться рассмотрением проблем «охраны природной среды» или «рационального использования ресурсов». Необходима более широкая теория взаимодействия общества с природой, позволяющая предвидеть долговременные тенденции развития экологической ситуации, предлагать принципиальные, а не сиюминутные меры по ее улучшению. Одни полагают, что общество есть, в сущности, часть природы, только измененное. Другие наоборот, «теряют» природу, сводя ее к обществу. Само слово «природа» подобно почти всем словам естественного языка, неоднозначно. Как минимум, оно употребляется в широком и узком смысле. Под природой понимается все многообразие действительности, это некий аналог объективного мира в его бесконечных проявлениях. Природа выступает как синоним понятия Вселенная, материя, бытие.

Целью исследования является структура экологического знания, которая заключается в развитии современных процессов, связанная с увеличением интенсивности антропогенного воздействия человека на природную среду.

Угроза глобального экологического кризиса вызывает необходимость подчеркивать всеохватывающее влияние природы на жизнь людей и требует считаться с объективными факторами  человеческого существования.

Попытаемся построить современную модель взаимодействия общества и природы. По нашему мнению, адекватной моделью для анализа отношения общества и природы является понятие системы как комплекса, т.е. подход, связанный с изучением целостностей разнородных по своему материальному составу, но единых по выполняемым функциям. Как известно, объединяющей основой множества целостностей является однородность и сходство входящих в них компонентов. В совокупности это ограничивает систему от других объектов, выделяя из окружающей среды.

Что дает комплексная модель взаимодействия природы и общества в сравнении с другими представлениями об этом взаимодействии?

Прежде всего она предполагает отказ от истолкования природы как чего—то внешнего обществу, природа входит здесь в систему взаимодействия, что позволяет избежать как консервативного, так и прогрессистского утопизма. Если первый полагает, что природу можно сохранить как таковую, отдельно от человеческого влияния, то второй склоняется к тому, что можно «прожить без природы», в искусственной среде. В рамках системного комплекса спор о том, включает ли в себя общество, природу или природа — общество, уже неправомерен. Они взаимодействуют в точном смысле данного слова, образуя неразрывный континуум. Это не значит, что между ними нет противоречий или противоречия находятся в некоем симметричном равновесии. В силу различных законов развития природы и общества их соотношение практически всегда асимметрично, но оно не является предзаданным, оно изменчиво, диалогично.

Формируя комплекс «природа — общество» как в целом, так и в частных его проявлениях, надо помнить, что это сложная нелинейная система. Каждый из компонентов испытывает воздействие другого, выступает в одно и то же время и причиной и следствием. Причина и следствие меняются местами, из чего вытекает рассмотрение природы не просто как объекта, а как стороны взаимодействия. Сознательный же субъект — общество, человек в более отдаленной перспективе тоже оказывается объектом — испытывает на себе последствия своей собственной преобразующей деятельности (таблица 1).

Таблица 1. Экологическое сознание «природа-общество»

В процессе исторического развития системы «природа—общество», диалектическое оборачивание зависимости субъекта и объекта осуществляется непрерывно.

Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу природа нам мстит.  Каждая из   этих  побед имеет, правда, в первую очередь, те последствия, на которые мы в основном рассчитываем, но во вторую и третью очередь совершенно другие непредвиденные последствия, которые часто уничтожают значение первых.

На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы ни в коем  случае  не властвуем над  природой так, как завоеватель властвует над чужим народом,  мы господствуем над ней так, как кто – либо находящийся вне природы, — что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что  все наше господство над ней состоит в том , что мы,  в отличие от всех других существ, способны познавать ее законы и правильно применять их [1].

Реальный процесс взаимодействия общества и природы исключает всякое «абсолютно первичное» и «абсолютно вторичное», он представляет собой двусторонний процесс, который можно правильно понять, исследуя каждую сторону, считаясь с ними как с равноценными категориями. При таком подходе сохранение целостности «природа — общество» предполагает одновременное развитие и природы, и общества. Однако во всяком взаимодействии следует искать его ведущую сторону. Такой стороной является та, с которой начинается каждый новый круг развития, вследствие чего к специфике отношений в системе «природа — общество» надо подходить исторически. Так, в период становления человека и общества определяющими были природные факторы. От их состояния решающим образом зависело быть человеку и обществу или не быть. Влияние природы в качестве фактора развития общества велико и в период присваивающей экономики, аграрного натурального хозяйства. Уровень развития производительных сил еще не давал возможности изменять природу так, чтобы обеспечить развитие общества без непосредственной зависимости от состояния дикой природы. Преобладает потребление естественных продуктов, а не их производство, приспособление к имеющимся условиям существования, а не их изменение.

Все сказанное означает, что теперь решение проблемы оптимизации взаимодействия общества с природой зависит от уровня развития общества, от того, как оно в дальнейшем будет строить свои отношения с природой.                  Чем дальше  зашел процесс развития цивилизации, тем в большей степени состояние природы обусловливается его характером и направленностью. Целесообразное экологическое поведение людей тесно связано с их социальным поведением, с личными ценностями и идеалами, которые они исповедуют (рисунок 1.)

Рисунок 1. Модель взаимодействия общества и природной среды

Для сохранения цивилизации и выживания человечества необходимо, чтобы происходило изменение системы «природа — общество» без нарушения ее динамического равновесия. Возникающее в ней противоречие требует разрешения адекватной и ответственной оценки складывающегося положения дел, большого управленческого искусства (диаграмма 1).

Диаграмма 1. Степень важности экологических проблем

Моделью взаимодействия  общества с  природой является:

  • признание взаимодействия особой, отдельной и самостоятельной системой, не сводящейся ни к природе, как бы широко ее ни истолковывать,  ни к обществу, как бы  радикально оно ни влияло на нее;
  • рассмотрение этой системы как комплекса с диалогическим характером взаимосвязи отношений между компонентами, создает необходимые мировоззренческие предпосылки для овладения экологической ситуацией, выработки правильной стратегии наших действий.

Обсуждая экологические проблемы, произнося слова «природа», «общество», «окружающая среда» и т.п. далеко не всегда отдают отчет, как сильно изменился смысл этих слов буквально за последние десятилетия. Используют их трафаретно, не учитывая, что мы живем в принципиально другом мире, сравнительно даже с нашими недавними проблемами. Это новое положение не просто вносит в содержание понятий «природа», «общество» какие-то коррективы, а меняет их концептуально. В этом изменении мира надо искать и глубинные причины обострения экологической ситуации, когда люди стали говорить не о процветании и развитии, а о выживании, при непрерывном росте своих технических возможностей и экономической мощи (диаграмма 2)

Диаграмма 2. Интерес к экологическим проблемам современности (в %)

Eсли нe бoяться шиpoкиx oбoбщeний, тo мoжнo утвepждaть, чтo мы сeйчaс вступили в этaп, сpaвнимый пo свoeй знaчимoсти с нeoлитичeскoй peвoлюциeй. Oнa, кaк извeстнo, былa пepexoдoм oт пpисвaивaющeй  и пpиспoсoбитeльнoй aктивнoсти чeлoвeкa в пpиpoдe (pыбoлoвствo, сoбиpaтeльствo, oxoтa) к ee нaпpaвлeннoму пpeoбpaзoвaнию и измeнeнию.

Вывeдeниe пopoд живoтныx с зaдaнными свoйствaми и paстeний с жeлaтeльными пpизнaкaми, oбpaбoткa зeмли с пoмoщью мexaничeскиx opудий, выявлeниe пoлeзныx свoйств пpeдмeтoв oзнaчaлo цeлeсooбpaзную пepeдeлку сpeды oбитaния. В этoй дeятeльнoсти люди дoстигли гpoмaдныx успexoв, paспpoстpaнив ee в кoнцe кoнцoв нa всю плaнeту. Нa пoвepxнoсти Зeмнoгo шapa пpaктичeски нe oстaлoсь нe испoльзуeмыx или нeтpoнутыx тeppитopий. Вoдa и вoздуx тaкжe пoдвepгaются oбpaбoткe, стaнoвясь кaк пpeдмeтoм, тaк и сpeдствoм тpудa.

Тeм нe мeнee, дo oпpeдeлeннoгo вpeмeни дeлo oгpaничивaлoсь пpeoбpaзoвaниeм сущeствующиx фopм peaльнoсти, кoгдa ee изучaeмыe измeняeмыe свoйствa вoспpинимaются чeлoвeкoм. Пpeдмeт свoeгo тpудa oн видит, слышит, чувствуeт — oн нeпoсpeдствeннo взaимoдeйствуeт с ним, кaк живoe физичeскoe сущeствo. Oн oстaeтся в paмкax миpa, сooтвeтствующeгo eгo биoфизичeскoй пpиpoдe. Этoт миp нaзывaeтся мaкpoмиpoм. Эпизoдичeскoe пpoникнoвeниe учeныx зa пpeдeлы peaльнoсти, дaнныe чeлoвeку кaк тeлeснoму сущeству и вoспpинимaeмoй opгaнaми чувств нeпoсpeдствeннo, нaчaлoсь с oткpытия paдиaциoннoгo излучeния в кoнцe XIX в. сдeлaв paсщeплeниe aтoмa пpoизвoдствeннoй зaдaчeй, чeлoвeк включил в диaпaзoн пpaктичeскoгo дeйствия тaк нaзывaeмый микpoмиp — peaльнoсть нoвыx мaсштaбoв, нeсoизмepимую ни с eгo физичeскими силaми, ни с eгo чувствeнными opгaнaми (aтoмнaя, субaтoмнaя peaльнoсть, пoля, излучeния, лaзepы), кoтopыe стaнoвятся элeмeнтaми eгo oкpужaющeй сpeды, eгo нoвoй «пpиpoдoй»[3].

Дpугим пoлюсoм этoй нeсoизмepимoсти явился выxoд в кoсмoс, исслeдoвaниe иныx плaнeт, пoдгoтoвкa к ним и т.п. — дeятeльнoсть в мaсштaбax мeгaмиpa. Oнa тoжe внoсит свoю лeпту в paдикaльнoe измeнeниe oкpужaющeй сpeды, пpeдъявляeт чeлoвeку нoвыe, нeпoсpeдствeннo нeсoвмeстимыe с eгo тeлeснoстью тpeбoвaния. Oкoлo 300 чeлoвeк — кoсмoнaвтoв были в «мeгaмиpe», в сoвepшeннo нeпpигoднoй для жизни чeлoвeкa сpeдe [2].

Нa сaмoй зeмлe нaчaлoсь oсвoeниe нeдp и paзpaбoткa минepaльныx peсуpсoв, a в oкeaнe глубин, гдe фaктичeски нeт opгaничeскиx фopм мaтepии, нeт жизни, нaчaлoсь oвлaдeниe скopoстями, с кaкими нe пepeдвигaeтся ни oднo биoлoгичeскoe сущeствo. Испoльзуя искусствeнныe устpoйствa чeлoвeк пoнимaeт, слышит, видит, oбoняeт вo мнoгo paз дaльшe и глубжe, чeм пoзвoляют eгo eстeствeнныe opгaны, чтo вeдeт к вoзpaстaнию ситуaций, в кoтopыx oни кaк тaкoвыe eгo бoльшe нe opиeнтиpуют. Этo, в свoю oчepeдь, вeдeт к вoзpaстaнию poли сoзнaния, мыслитeльнo, oпoсpeдoвaннoй aктивнoсти, к сoздaнию и пpимeнeнию ЭВМ, систeм искусствeннoгo интeллeктa.

Сфepa дeятeльнoсти чeлoвeчeствa, вo втopoй пoлoвинe XX в., пpeвысилa сфepу paспpoстpaнeния биoлoгичeскoй жизни, пpeoдoлeлa ee гpaницы. В paмкax взaимoдeйствия пpиpoды и oбщeствa, paциoнaльнaя дeятeльнoсть чeлoвeкa стaнoвится глaвным oпpeдeляющим фaктopoм paзвития. Чeлoвeчeскaя дeятeльнoсть, в услoвияx нoвoгo (инфopмaциoннoгo) этaпa нaучнo—тexничeскoгo пpoгpeссa, нaчинaeт выxoдить зa пpeдeлы нe тoлькo чувств, нo и eгo вooбpaжeния и мышлeния. Пoявляются нoвыe виды дeятeльнoсти, гдe oбычнoe чeлoвeчeскoe мышлeниe  и чувствa нaс  ужe бoльшe нe opиeнтиpуют.

Пpoисxoдит фopмиpoвaниe кoмпьютepнoй peaльнoсти, гдe чeлoвeк пoлупpисутствуeт, тoчнee, пpисутствуeт тoлькo свoим сoзнaниeм, пpoигpывaя всe дeйствия пpи минимaльнoм учaстии свoeгo тeлa. Кpитepиeм сущeствoвaния бытия, «eстeствeннoсти» в тaкoм  тeлeинфopмaциoннoм миpe являeтся пoпуляpный oпepaтopский пpинцип: чтo вижу, тo и  пoлучaю, имeю, тo, чтo вoспpинимaeтся, тo и eсть. Быть — знaчит пpисутствoвaть в вoспpиятии. Пoявилoсь нe мaлo людeй, для кoтopыx инфopмaциoннo-кoмпьютepнaя peaльнoсть знaчимee oбъeктивнoй, ибo  бoльшую чaсть вpeмeни oни живут в нeй. В пpиpoдe oни нуждaются лишь пoстoльку, пoскoльку «сaми» пpиpoдныe сущeствa.

Осознание происходящих перемен в рамках научно—технической революции теперь представляется уже недостаточным, узким, даже если говорить о ее социальных последствиях, ибо помимо производства они захватывают все сферы бытия людей — искусство, отдых, любовь, здоровье, хотя, разумеется, ядром их остаются изменения в характере труда, развитие науки и техники. Общество все больше становится обществом проектировщиков, инженеров, программистов. Теория и практика прогнозирования, моделирования, конструирования, а также различные виды организационно-управленческой деятельности является ныне самым массовым типом мышления и деятельности людей. Наука в  целом начинает рассматриваться не просто как совокупность знания, а как система деятельности, становится важнейшим социальным институтом.

         Выводы:

  1. Изменение общества изменяет сами понятия «природа», «мир», «реальность». Ведь природу мы знаем через наши средства познания и деятельности. Хотя принципиально она дана человеку во всем богатстве ее бесконечных свойств и пространственных состояний, ее актуальное существование как среды обитания носит исторический характер, зависит от достигнутого уровня производства и культуры.
  2. Переоценка природы в свете новых возможностей использования является часто причиной международных конфликтов. Мир вообще и мир как человеческая реальность не совпадает не только по своему объему, но и своим свойствам. Деятельность общественного человека формирует искусственную среду обитания. Но где искусственность, там и сложность, ибо все искусственное требует сознательного регулирования и управления.

         Заключение

 Рост влияния человека в мире ведет к необходимости управления не только искусственно созданными предметами, но и естественно существующими процессами — природой, ибо она уже теряет способность к стихийной утилизации последствий и отходов производства. Всестороннее приспособление природы к нашим потребностям мы должны оплачивать целенаправленными усилиями по поддержанию ее собственного равновесия, вплоть до перехода к ее восстановлению. Хотя в отличие от деятельности по созданию технических систем в отношении к природе человек активен не как творец, а как преобразователь (поскольку он не превращает ее в искусственные предметы), природа все больше и больше втягивается в сферу его активности, что порождает противоречия, решение которых требует учета того, что образуется новая специфическая целостность «природа — общество».

Какие бы, однако, трудности не сулило будущее, люди продолжают жить и у них нет выхода, кроме как быть оптимистами, искать пути решения встающих перед ними проблем. Мы можем надеяться на выживание, если выберем, в той мере, какой от нас зависит, правильную стратегию своей активности, если будут найдены способы противодействия кризисным тенденциям цивилизации.

По мере того, как человек от «открытия мира» как бы переходит к его «изобретению», окружая себя «второй природой», сфера сознательной целенаправленной деятельности из элемента жизни превращается в целостность, элементом которой является жизнь. Сфера деятельности человека становится шире биологической ниши его бытия как телесного существа. «Разум» выходит за границы жизни. В этом коренится и глубинная причина экологических проблем, с которыми столкнулось человечество и которые поставили под вопрос дальнейшие перспективы его развития.

Литература

  1. Гарковенко Р.С. Общая теория отношения общества с природой и глобальная экология // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983.
  2. Новак В.А. Важнейшая экологическая проблема // информационный бюллетень. — — №5.
  3. Татевосов Р.В. Экология человека: от прошлого к будущему // научные труды МНЭПУ, серия Экология, доклады Всероссийской конференции М.: МНЭПУ, 2001.

 

References

  1. Garkavenko R.S. General theory of the relationship of society with nature and global ecology // Philosophical problems of global ecology. M., 1983.
  2. Novak V.A. the most Important environmental problem // information Bulletin. — 2004. — N5.
  3. The tadevosov R.V. human Ecology: from past to future // proceedings of the mnepu, series Ecology, reports of all-Russian conference, Moscow: mnepu, 2001.

 

в стремительной деградации окружающей среды нет ничего естественного

Во всем мире популяции позвоночных животных в дикой природе в среднем сократились на 60 процентов за последние 40 с небольшим лет – таковы неутешительные выводы нового глобального доклада Всемирного фонда дикой природы (WWF) «Живая планета», который выходит в свет сегодня и раскрывает масштаб разрушительного воздействия человека на планету.

Для
того, чтобы остановить и повернуть вспять эту печальную и опасную тенденцию, по
мнению специалистов WWF, необходимо срочно разработать и принять амбициозное и
эффективное глобальное соглашение по охране природы, как это было сделано по
климату в Париже. Решение о таком соглашении должно быть принято на 14-й
Конференции участников Конвенции по сохранению биологического разнообразия
(CBD), которая пройдет уже в ноябре 2018 г. в Египте. 

Согласно выводам доклада WWF «Живая планета 2018», бездумное и
расточительное использование человечеством ресурсов планеты представляет
серьезную угрозу не только для природы, но и для дальнейшего обеспечения
жизненно важными ресурсами самих людей. В докладе представлена удручающая
картина воздействия человеческой деятельности на животный мир, леса, океаны,
реки и климат. В нем также обращается внимание на то, что время, когда мы еще
можем предпринять какие-либо меры, стремительно истекает, и мировое сообщество
должно срочно пересмотреть своё отношение к природе, ее защите и
восстановлению.

В докладе «Живая планета 2018» представлен комплексный обзор состояния природы
спустя двадцать лет после публикации первого доклада. Это уже двенадцатый
подобный доклад Всемирного фонда дикой природы (WWF), который выходит раз в два
года и включает в себя обзор состояния популяций и природных экосистем. Выводы
сделаны на основе анализа данных о состоянии 16 704 популяций 4 005 видов
позвоночных за период с 1970 по 2014 гг.

Для оценки состояния окружающей среды в докладе используются такие показатели, как Индекс живой планеты (Living planet index), предоставленный
Лондонским зоологическим обществом, Индекс мест обитания видов (Species
Habitat Index), Индекс Красной книги МСОП (Red List Index), Индекс
сохранности биоразнообразия
(Biodiversity Intactness Index), а также
планетарных границ и экологического следа. По результатам всех этих показателей
доклад представляет тревожную картину происходящего: деятельность человека
ставит под угрозу природные системы, поддерживающие жизнь на Земле.

«Наука подтверждает, что мы привели леса, океаны и реки в плачевное
состояние. Увеличивается темп и масштаб сокращения популяций и диких мест
обитания, что свидетельствует о нашем колоссальном воздействии и давлении на
планету, подрывающем источник всей нашей жизни — природу и биоразнообразие»,

— отметил Марко Ламбертини, генеральный директор WWF International.

© Shutterstock / Piyaset / WWF

© Adriano Gambarini / WWF-Brazil

© naturepl.com / Juan Carlos Munoz

© Shutterstock / 24Novembers / WWF

© naturepl.com / Jordi Chias

© Richard Barrett / WWF-UK

Индекс Живой Планеты — показатель состояния
биологического разнообразия животных в дикой природе, демонстрирует, что популяции
рыб, птиц, млекопитающих, земноводных и пресмыкающихся сократились в среднем на
60 процентов за период с 1970 по 2014 г.
(2014 — ближайший год, по которому
доступна информация). Основные угрозы для видов напрямую связаны с
деятельностью человека, постоянно растущим потреблением, чрезмерной
эксплуатацией ресурсов и сельским хозяйством, потерей и деградацией мест
обитания животных.

«От рек и тропических лесов до мангровых зарослей и горных склонов — по всей
планете популяции диких животных резко сократились с 1970 г., как показывают
наши исследования. Статистика очень удручает, однако еще не все потеряно. У нас
есть возможность выбрать новый путь, делающий возможным экологически устойчивое
сосуществование с дикой природой, от которой мы зависим. Наш доклад
устанавливает амбициозный курс на изменение. И в этом нам понадобится ваша
помощь»
, — говорит руководитель отдела науки Лондонского зоологического
общества, профессор Кен Норрис.

Один из основных выводов доклада WWF — нынешняя деятельность человека
подрывает способность природы обеспечивать жизнь людей на Земле.

За последние десятилетия действия человека нанесли серьезный урон местам
обитания и природным ресурсам, от которых зависит жизнь как диких животных, так
и самих людей. Под угрозой оказались океаны, реки, коралловые рифы, заболоченные
местности и мангровые заросли. Всего за 50 лет уничтожено 20 процентов дикой
природы бассейна Амазонки, в то время как за последние 30 лет планета лишилась
около половины коралловых рифов на мелководье.

Подчеркивая масштаб и влияние действий человека на природу, доклад «Живая
планета 2018» также указывает на важность и ценность природы для здоровья и
благополучия людей, сообществ и экономики стран. Всемирный объем природных
ресурсов, потребляемых человеком ежегодно, эквивалентен примерно 125 трлн
долларов США.
Природа снабжает человечество свежим воздухом, чистой водой,
пищей, энергией, средствами лечения, а также другими продуктами и материалами.

В докладе уделяется особое внимание важности насекомых-опылителей, благодаря
которым люди получают урожай, эквивалентный 235–577 млрд долларов США ежегодно.
Также говорится о том, как изменение климата, интенсивное сельское хозяйство,
инвазивные виды и рост заболеваний повлияли на популяцию, разнообразие и
здоровье этих насекомых.

«На протяжении столетий природа молчаливо поддерживала и обеспечивала
ресурсами наши потребности. В свою очередь, мир по-прежнему принимает природу и
экосистемные услуги как само собой разумеющееся, не делая ничего, чтобы
воспрепятствовать потере природных ресурсов. Настало время понять, что
устойчивое будущее возможно только на планете, где процветает природа, а леса,
океаны и реки полны биоразнообразия и жизни,
— говорит Ламбертини.
Мы должны срочно пересмотреть на культурном, экономическом и политическом
уровнях то, как мы пользуемся ресурсами и относимся к природе. Мы должны видеть
в природе красоту и вдохновение, а также жизненную необходимость. Нам нужно
немедленно предпринять глобальные действия ради спасения природы и
человечества».

Снижение численности популяций позвоночных, представленное в отчете «Живая
Планета», достигает ужасающих темпов,
– говорит Дмитрий Горшков,
руководитель программы по сохранению биоразнообразия WWF России
. -
Несомненно, переэксплуатация природных ресурсов оказывает влияние на
численность большинства видов, но в России темпы ее снижения не так
катастрофичны, как, например, во многих тропических странах. Благодаря
многолетней совместной работе экологических общественных организаций и
государства, в нашей стране удалось увеличить численность ряда видов, в том
числе и редких, например, европейского зубра и амурского тигра. Однако, без
сомнения, и у нас остается множество проблем, связанных как с потерей
местообитаний в результате вырубки лесов, строительства, добычи полезных
ископаемых, загрязнения окружающей среды, так и в связи с прямым истреблением
некоторых видов, в первую очередь, из-за браконьерства, например, сайгака и
дикого северного оленя».

© naturepl.com / Mark Carwardine

© naturepl.com / Klein & Hubert

© Natalie Bowes / WWF-Canada

© Vijay NagarajanREgional

© Shutterstock / Joerg Huettenhoelscher

© Shutterstock Alla Berlezova

Что делать дальше и почему 2020 год — ключевой?

В докладе «Живая планета 2018» подчеркивается, что мировому сообществу необходимо сделать все возможное для защиты и восстановления природы до 2020 г. — решающего года, когда лидерам стран предстоит оценить прогресс по трём ключевым глобальным соглашениям: Целям в области устойчивого развития, Парижскому соглашению и Конвенции о биологическом разнообразии (CBD).

Всемирный фонд дикой природы (WWF) призывает людей, компании и правительства мобилизовать силы и разработать комплексное рамочное соглашение по защите природы и человечества в рамках Конвенции о биологическом разнообразии, которое будет поощрять действия общества и отдельных людей по защите и сохранению мирового биоразнообразия и природы, а также поможет остановить разрушительные тенденции, указанные в докладе «Живая планета 2018».

В основу 4-й главы доклада легла работа под названием «Поднимая планку в борьбе с сокращением биологического разнообразия», предлагающая концепцию целей, индикаторов и метрик, которые должны рассмотреть 196 стран-участниц Конвенции о биологическом разнообразии, чтобы принять срочное, амбициозное и эффективное глобальное соглашение по охране природы, подобное Парижскому климатическому соглашению.

14-я Конференция участников Конвенции о биологическом разнообразии должна объединить усилия мировых лидеров, компаний и гражданского сообщества по разработке плана действий по сохранению биологического разнообразия после 2020 г., став поворотным пунктом и заложив фундамент для столь остро необходимой мировой деятельности во благо природы и человечества.

Великое ускорение

Для дополнительной информации

Научный руководитель программы по сохранению биоразнообразия

#ДажеЛайкПомогает

Помогают не только деньги. Подписывайтесь на нас в социальных сетях, участвуйте в
дискуссиях, делитесь с друзьями новостями о деятельности фонда. 

Оценить значение природы, пока не станет слишком поздно

Эллиот Харрис является главным экономистом Организации Объединенных Наций. В своем недавнем интервью он рассказал о беспрецедентных изменениях в системе национальных счетов, которая впервые предусматривает оценку природы наряду с использованием более традиционных экономических показателей. Система эколого-экономического учета — экосистемные счета открывает широкие возможности для обеспечения информации и принятия более эффективных решений по поводу экономики, борьбы с изменением климата и защиты биоразнообразия. Ниже представлены отредактированные выдержки из этого интервью.

 

Зачем оценивать природу?

Оценивая природу, мы определяем ее значение. Определив ее значение, мы можем им управлять. Такое управление позволяет нам избежать уничтожения имеющихся ценностей. Именно эту проблему нам не удавалось решить на протяжении сотни лет. Не учитывая значение природы, мы относились к ней как к бесплатному и неисчерпаемому ресурсу. Мы расходовали этот ресурс, не понимая ценности того, что мы теряем.

Мы всегда оценивали экономический прогресс с позиции производимых и потребляемых товаров и услуг. Это валовой внутренний продукт, или ВВП. Мы никогда не делали этого в отношении природы. Однако природа обеспечивает услуги, имеющие ценность, и мы должны учитывать их ценность при оценке нашего экономического прогресса.

Одновременный учет природы и экономики позволяет нам понять, как наша экономическая деятельность влияет на природу, как наличие природы влияет на нас как на общество и биологический вид и каким образом можно изменить нашу деятельность для достижения процветания без нанесения ущерба природе или ее уничтожения.

Почему сейчас?

Последствия небрежного отношения к природе становятся все более и более очевидными. Стихийные бедствия, обусловленные действием климатических факторов, происходят все чаще. Изменения погоды сказываются на производительности сельского хозяйства. Зоонозы, такие как COVID-19, начинают оказывать на нас все большее и большее влияние.

Имеющиеся возможности для решения этих проблем быстро сокращаются. Если нам удастся лучше понять их масштаб и степень наносимого нами ущерба, мы сможем безотлагательно принять взвешенные и рациональные меры. Если мы будем и дальше ждать, пока не окажемся на грани катастрофы, нам придется очень быстро и болезненно приспосабливаться к ситуации.

 

Что учет природы представляет собой на практике? Что при этом оценивается?

Глядя на лес, каждый человек понимает, что, срубив деревья, можно продать древесину, и это имеет ценность. Однако мы также думаем о лесе как о месте, куда нам, возможно, захочется прогуляться или пойти в поход. Это тоже имеет ценность, хотя и не предполагает возможности установления рыночной цены.

Здоровый лес также обеспечивает множество других услуг. Он помогает регулировать климат и круговорот воды в природе. Он поглощает осадки и предотвращает эрозию почвы. Он фильтрует воду. Мы пользуемся всеми этими услугами — но не видим их, не оцениваем их сейчас. Тем не менее они очень важны, и когда лес вырубают для получения лесоматериалов, эти услуги теряются.

Оценив эти услуги, мы сможем лучше судить о целесообразности вырубки леса и продажи древесины или поддержания его способности и впредь обеспечивать экосистемные услуги, от которых мы зависим.

 

Существуют ли риски, связанные с оцениванием природы?

Мы не пытаемся назначить цену на природу. Мы не выставляем деревья, рыбу и чистую воду на рынок, руководствуясь категориями их покупки и продажи. Наша задача — определить ценность природы, чтобы вписать ее в рамки нашей общей экономической деятельности и понять, каким образом мы можем влиять на природу. Мы можем рассуждать с позиции валового экосистемного продукта, позволяющей нам понять, что природа создает ценность, которой мы хотим обладать.

 

Сделает ли такая система учета одни страны богаче, а другие беднее?

Этот процесс может идти в любом направлении. Все зависит от управления активами. Например, если в стране есть здоровые леса, и все эти леса ей придется вырубить, она получит денежную прибыль от продажи древесины, но это также приведет к потере весьма значительного объема экосистемных услуг. Со временем положение данной страны вполне может ухудшиться. Она может обнаружить, что общий запас капитала, содействующий обеспечению ее будущего процветания, уменьшился из-за того, что ее природные богатства оказались исчерпанными.

С другой стороны, если мы добьемся улучшения здоровья наших лесов, ценность природных благ может возрасти. Понимание их ценности позволяет нам совершенствовать природопользование и увеличивать получаемые преимущества.

Мы также можем взглянуть на отношения между странами. Например, видно, когда в результате торговли одна страна истощает свой природный капитал и уменьшает выгоды, получаемые от окружающей среды, в то время как другая страна может сохранить ценность своей природы за счет импорта ресурсов. Такое понимание может заставить нас задуматься о возможных способах организации более эффективного и рационального обмена к взаимной выгоде всех стран.

 

Каким образом учет природы может пролить новый свет на неравенство между людьми?

Любая деятельность, оказывающая негативное влияние на окружающую среду, будет по-разному влиять на разные группы населения. Это неизбежно увеличит неравенство. Если человек зарабатывает на жизнь, взаимодействуя с природой, например, занимаясь сельским хозяйством, ухудшение состояния окружающей среды окажет на него гораздо более прямое и серьезное влияние, нежели на человека, источники средств к существованию которого не зависят от природы.

Учет природы позволит нам определить, кто и как получает выгоду от услуг, обеспечиваемых природой, а также кто и как пострадает, если эти услуги станут недоступными. Он также дает нам возможность понять, как благодаря прилагаемым усилиям по сохранению и защите природы мы по сути сохраняем и защищаем источники средств к существованию и доходы сотен миллионов людей, которые от нее зависят. Исходя из этих соображений, мы можем приступить к разработке гораздо более обоснованной политики, способной принести пользу группам населения, которые в случае ее отсутствия будут находиться в неблагоприятном положении.

 

Каким образом учет природы может вносить больший вклад в защиту биоразнообразия?

Одна из причин, по которым мы можем настаивать на принятии мер по борьбе с изменением климата, состоит в том, что характер этой проблемы вполне понятен. Мы можем определить допустимый показатель глобального потепления, по достижении которого мы столкнемся с реальной угрозой неустранимых проблем.

Аналогичных показателей для биоразнообразия не существует. Биоразнообразие одной экосистемы полностью отличается от биоразнообразия другой. В связи с этим очень трудно предложить один показатель, позволяющий мобилизовать весь мир.

Если каждая страна будет оценивать свои экосистемы и определять их полезность, наличие различий между типами экосистем будет иметь гораздо меньшее значение. Важную роль будет играть польза, извлекаемая людьми, наряду с пониманием того, какие меры необходимо принимать для обеспечения их защиты. Это придаст значительный импульс выполнению глобальной повестки дня в области биоразнообразия.

 

Многие люди осознают, что изменение климата создает огромный риск и что природа находится под давлением, однако предлагаемые решения кажутся слишком сложными и дорогостоящими.

Если нам не удастся повысить эффективность управления окружающим миром природы, мы разрушим саму основу нашей жизни на этой планете. Невнимательное отношение к природе оборачивается триллионными издержками, формировавшимися на протяжении десятилетий. Достаточно вспомнить о том, что произошло в Техасе (Соединенные Штаты), где ударили морозы, и экономика и население понесли огромный ущерб из-за непривычных погодных условий. В глобальном масштабе ежегодно фиксируется 6,5 млн преждевременных смертей по причине загрязнения воздуха. 3 млн из них составляют случаи смерти детей. Это цена, которую мы, не моргнув глазом, платим каждый год.

Все, что мы делаем, сопряжено с теми или иными затратами. Однако нам следует думать о расходуемых ресурсах не только как о затратах, но и — в гораздо большей степени — как об инвестициях. Никто не станет жаловаться, если мы будем вкладывать средства в школу или в больницу. Люди будут думать об этих средствах как об инвестициях в здоровье, в наше общество, в наше будущее. Та же самая ситуация имеет место, когда речь идет об инвестициях в здоровую природу. Эти инвестиции всегда будут составлять лишь часть реальных затрат, которые нам придется оплачивать в случае, если мы позволим климату выйти из-под контроля и не воспрепятствуем дальнейшей утрате биоразнообразия.

 

Во многих развивающихся странах кризис государственного долга усиливался на протяжении ряда лет и в настоящее время может усугубиться из-за пандемии. Что вы думаете по поводу недавних предложений о расширении конверсии долговых обязательств в инвестиции в природоохранную деятельность или адаптацию к изменению климата?

Эти механизмы существуют уже какое-то время. Некоторые из них оказались весьма эффективными. Тем не менее сегодня мы приближаемся к критической точке с обеих сторон: в том, что касается задолженности, и в том, что касается природы и климата. Имеется огромный потенциал для действий, объединяющих два указанных аспекта, прежде всего в странах, которые при иных обстоятельствах могут не располагать ресурсами для реализации необходимых программ по вопросам природы и климата. В целом мы должны более активно искать решения, которые позволят нам одновременно достичь прогресса по нескольким направлениям.

 

В чем состоит наиболее важная идея в отношении учета природы, которую должны понять люди во всем мире?

Позволяя экономике и дальше доминировать над всеми аспектами жизни, мы стремительно приближаемся к катастрофе. Мы можем что-то изменить, хоть это и нелегко. Получение информации — лучший способ действий, позволяющий сделать правильный выбор.

Абсолютно необходимо не допускать того, чтобы в ходе дискуссии по поводу защиты биоразнообразия или борьбы с изменением климата инициативу захватывали лица, громогласно заявляющие о желании сохранить статус-кво ввиду наличия у них корыстных интересов. Те, кто утверждает, что утрата биоразнообразия — это не проблема, создают неверное представление о сложившейся ситуации.

Мы должны приводить доказательства, показывать людям, что происходит на самом деле, и формировать у них понимание того, что мы можем все исправить, потому что у нас есть соответствующие инструменты, а теперь и информация для их оптимального использования.

 

Заставит ли учет природы большее число экономистов понять, что анализ не должен ограничиваться ВВП?

Всегда существовали “пророки в пустыне”, говорившие, что жизнь определяется не только ВВП. Однако ситуация гораздо быстрее изменится в результате изменения принципов ведения бизнеса. Пять лет назад вложение средств в решение природоохранных, социальных и управленческих вопросов (ПСУ) представляло собой небольшую нишу, которую могли занимать несколько специализированных фирм за пределами Уолл-стрит. Сегодня данной проблематикой интересуются крупнейшие инвесторы. Экологические и социальные вопросы начинают играть ключевую роль в моделях ведения бизнеса, используемых компаниями и рассматриваемых инвесторами. Центральные банки и органы финансового регулирования выясняют, какие сведения должны представлять компании и финансовые учреждения, чтобы обеспечить четкое понимание их позиции в отношении ПСУ.

Все вышесказанное означает, что учет природы будет играть гораздо более важную роль. Я думаю, что профессия экономиста будет очень быстро меняться из-за необходимости приспосабливаться к окружающей действительности и соответствовать ей. Мы больше не можем себе позволить ориентироваться на ВВП, если никто не будет прислушиваться к нашему мнению.

 

Человек vs природа: правовые проблемы и решения

Как обеспечить гармонизацию с окружающей средой?

Современный человек – участник огромного количества различных отношений, которые являются его естественной средой, например экономических, социально-культурных и многих других. Устойчивое развитие в понимании современной международной практики предполагает удовлетворение потребностей настоящего поколения  с учетом таких же возможностей и у будущих поколений. Именно такое понимание этого процесса было представлено в 1987 году в докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее». Следовательно, залог успеха в сохранении тенденции к устойчивому развитию – гармонизация отношений, окружающих человека, и исключение противоречий, могущих привести к разрушению тех отношений, которые в будущем могли бы обеспечить удовлетворение потребностей поколений, идущих вслед за нами. 

Основа устойчивого развития – гармонизация человека и окружающей его среды.

Отмечу, что проблема гармонизации человека и окружающей его среды – предмет не только общественной дискуссии, но и целой междисциплинарной науки, так называемой «экологии человека», основы которой были заложены в Советском Союзе еще в начале 80-х годов прошлого века.

Что может обеспечить подобную гармонизацию? Позволю себе обратиться к близкой мне сфере научного и практического знания – к юриспруденции. В сфере права существуют понятия публичного и частного интереса: частный интерес направлен к удовлетворению потребностей одного человека, публичный – потребностей всего общества. При этом эти интересы находятся в прочной связи, обусловливают друг друга. Например, право частной собственности, воплощающее в себе  частный интерес во владении и использовании имущества, обеспечено публичным интересом в  создании системы защиты этого права через гражданский, административный и уголовный закон. В то же время публичный интерес в финансировании наиболее значимых сфер жизни общества обеспечивается налогами, которые каждый член общества платит, в том числе и по итогам использования своей собственности. Перекос в сторону частного или публичного интереса влечет   разрушение системы отношений, препятствует устойчивому развитию. Полагаю, что именно категория «интереса» и является тем элементом, который выступает одновременно и в качестве критерия оценки уровня рассматриваемой нами гармонизации, и «строительным материалом» такой гармонизации.

Интересно, что сфера природопользования, обеспечения рационального использования природных ресурсов – самая показательная с точки зрения гармонизации частных и публичных интересов. Международное регулирование этой сферы идет по пути интеграции частного и публичного интересов. Так, в 50-е годы прошлого века появляются конвенции, регулирующие рыболовство (Международная конвенция о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря 1958 г.), в 60-е – международное взаимодействие, связанное с ликвидацией разливов нефти (Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью 1969 г.), в 70-е – защиту флоры и фауны (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973 г.). В настоящее время важнейшей проблемой в этой сфере является предотвращение изменения климата и снижение негативных последствий такого изменения. Защищая национальные (частные) интересы в хозяйственном использовании природных объектов, на международном (публичном) уровне субъекты международного права вырабатывают общие правила такого использования, направленные на сохранение благоприятных условий окружающей среды при обеспечении требуемого уровня потребления. Происходит интеграция частных и публичных интересов. И второй тезис, который составляет основу поддержания тренда на устойчивое развитие, состоит в следующем: гармонизация отношений человека и окружающей его среды строится на базе поддержания баланса интересов в использовании ресурсов этой среды и ее сохранении.

Движение к гармонии: правовые решения

Нам понятно направление движения, однако каким образом на уровне практики, конкретных регуляторных механизмов его обеспечить? Этот вопрос имеет неисчислимое количество ответов, что обусловлено многоукладностью современной, прежде всего экономической, жизни общества. В каждой сфере (будь то промышленное производство, энергетика, социально-культурное развитие) есть свои особенности, охватить которые в рамках краткого вступления к теме не представляется возможным. Однако и в данной ситуации есть свои общие правила.

Вновь обратимся к сфере природопользования. В последние несколько десятилетий здесь актуально так называемое интегрированное управление природопользованием. По сути, речь идет о наборе определенных, прежде всего, правовых механизмов, обеспечивающих баланс интересов, являющийся основой сохранения благоприятной окружающей среды при одновременном развитии хозяйственного использования природных ресурсов.  

С проблемой интегрированного управления природными ресурсам и природопользованием мне довелось столкнуться в практической плоскости. Дело в том, что с 2014 года мне доверены организация и проведение тематических дискуссионных панелей, посвященных проблемам экологии в рамках Петербургского Международного Юридического Форума.  В ходе одного из мероприятий с докладом о проблеме интегрированного управления водными ресурсами выступила канцлер министерства экологии Финляндии госпожа Ханнеле Покка. По ее словам, именно благодаря рассматриваемому подходу в управлении огромным количеством водных объектов Финляндия на современном этапе своего развития в самом деле может называться «страной тысячи озер». В дальнейшем объектом обсуждения спикеров ПМЮФ стал опыт различных государств в сфере трансграничного взаимодействия при построении системы интегрированного управления водными ресурсами (эта тема особенно актуальна для моего родного города Санкт-Петербурга, где основной источник водоснабжения – река Нева – находится в системе водных объектов, частично расположенных на территории соседнего государства – Финляндии). В нашей дискуссии, посвященной данной проблеме, приняли участие руководитель Зеленого Трибунала Индии господин Шватантер Кумар, а также один из известнейших российских юристов, специалист в сфере международных отношений (к сожалению, уже ушедший от нас), доктор юридических наук, профессор Валерий Абрамович Мусин. Отдельная часть дискуссии, уже в формате сопутствующего Петербургскому Форуму мероприятия, была посвящена экономическим механизмам, являющимся составными частями системы интегрированного управления природными ресурсами, в особенности проектам государственно-частного партнерства. 

По итогам совместной работы нам удалось прийти к следующим выводам: интегрированное управление природными ресурсами – такая система отношений, каждая часть которой является логическим дополнением и составной частью всех иных составных частей данной системы. Так, частный сегмент обеспечивает использование природного ресурса, научный сегмент – определяет правила такого использования, обеспечивающие сохранение окружающей среды, а публичный (государственный) сегмент контролирует данную деятельность, с одной стороны легализуя вырабатываемые правила, с другой – обеспечивая их соблюдение всеми участниками возникающих при этом отношений. В практическом плане речь идет о системном взаимодействии крупных частных предприятий, учреждений науки и органов государственной власти, а правила такого взаимодействия закрепляются в нормативных правовых актах различного уровня, а иногда и в нормах международного публичного права.

Интеграция происходит не только на уровне взаимодействия указанных сегментов, но и на уровне отдельных механизмов, применяемых взаимодействующими в системе субъектами. В этом смысле наиболее показательным является механизм государственно-частного партнерства – пример интеграции частного и публичного интереса. Этот механизм, наверное, – лучший вариант решения различных социально значимых задач в условиях недостаточности государственных ресурсов и наличия субъектов, готовых принять участие в реализации данных проектов. Однако этот механизм одновременно и самое уязвимое место всей системы управления: здесь очень легко допустить разбалансировку публичных и частных интересов, превратив проект в источник обогащения частного субъекта. Примеров тому масса: Франция, Германия, Великобритания – страны, столкнувшиеся в разное время с перекосом интересов при реализации подобных проектов в коммунальной сфере. В то же время не могу не привести в пример Санкт-Петербург, где в 2005 году на базе грамотно выстроенной правовой модели ГЧП был реализован один из ключевых инфраструктурных проектов по обеспечению экологической безопасности всего региона Балтийского моря –  возведение Юго-Западных очистных сооружений. 

Проблема достижения баланса интересов

Принцип соблюдения баланса интересов должен быть воплощен во всех без исключения механизмах, функционирование которых обеспечивает устойчивое развитие.

Однако столь логичная система, к сожалению, действует далеко не всегда, причиной чему являются недостатки в ее построении по отдельным направлениям.

Один из актуальных и ярких примеров, иллюстрирующих рассогласование частных и публичных интересов, а также элементы дезинтеграции управления объектами, составляющими одну из основ устойчивого развития, – ситуация, складывающаяся вокруг изменения климата.  В основе международного регулирования этой проблемы – Рамочная Конвенция ООН об изменении климата, подписанная в 1992 году в Рио-де-Жанейро и дополненная Киотским протоколом 1997 года, обязавшим договаривающиеся стороны сократить выбросы парниковых газов, способные изменить климат на нашей планете.  Эта ситуация в самом деле является очень показательной: вещества, способствующие возникновению парникового эффекта, – результат индустриального развития государства, а такое развитие, в свою очередь, – показатель экономической активности. Таким образом, регулируя публичный интерес, связанный с защитой климата Земли, международное сообщество затрагивает вопросы внутриэкономического  характера отдельных государств. Обеспечению реального функционирования разработанной международным сообществом системы должны способствовать так называемые «механизмы гибкости» – возможность перераспределения квот на выбросы между отдельными государствами и некоторые иные варианты корректировки первоначальных обязательств.

Однако данная система фактически не работает должным образом. Например, США, планировавшие в рамках Киотского протокола сократить свои выбросы в среднем на 7%, до настоящего времени так и не ратифицировали соответствующие положения данного документа, а в 2017 году заявили о выходе из Парижского соглашения по климату – документа, также разработанного на базе упомянутой Конвенции. Причина подобного решения очевидна: сдерживание экономического роста вследствие перспективы соблюдения установленных указанными документами ограничений. В итоге усилия международного сообщества не достигают своей цели в полном объеме, а причина тому, как представляется, – недостаточный уровень интеграции частных и публичных интересов при разработке столь значимых и сложных механизмов. Конечно же, система регулирования, имеющая в своей основе указанные документы, должна быть не замкнутой в себе структурой издержек и противовесов, а элементом еще более сложной системы международного регулирования, гармонизирующей интересы защиты окружающей среды и необходимость экономического развития. В противном случае, учитывая существующие принципы национального суверенитета, никакие международные усилия не достигнут своей цели. 

В заключение подчеркну, что устойчивое развитие – это не красивая «идеологизированная» цель, а реальная, довольно сложная каждодневная работа. При этом суть такой работы – поиск приемлемого баланса интересов всех участников соответствующих отношений, обеспечивающего гармонию в отношениях между обществом и окружающей средой. Любое упущение в этой сфере грозит не только и не столько ущербом для интереса «ущемленного» субъекта, сколько крушением всей системы этих отношений, а значит, и крушением идеи устойчивого развития. Наверное, те проблемы, с которыми сегодня сталкивается человечество – разногласия в вопросах изменения климата, экономические и межконфессиональные войны – признак ошибок, допускаемых нами на избранном пути. Но уверена, что это не повод подводить негативный итог. Это повод продолжать нашу общую, интересную, а главное – такую значимую работу, в том числе и на полях ПМЮФ.

Огромные изменения в обществе, необходимые для сохранения природы, Земля в порядке

На этой фотографии из архива в понедельник, 1 февраля 2021 года, выбросы угольной электростанции вырисовываются на фоне заходящего солнца в Индепенденсе, штат Миссури. В отчете Организации Объединенных Наций, опубликованном в четверг, 18 февраля 2021 года, говорится, что люди делают Землю разрушенная и непригодная для жизни планета из-за изменения климата, утраты биоразнообразия и загрязнения. Итак, мир должен кардинально изменить общество, экономику и повседневную жизнь.(AP Photo / Charlie Riedel)

Люди делают Землю разрушенной и все более непригодной для жизни планетой из-за изменения климата, утраты биоразнообразия и загрязнения. Таким образом, мир должен кардинально изменить общество, экономику и повседневную жизнь, говорится в новом докладе Организации Объединенных Наций.

В отличие от прошлых отчетов ООН, которые фокусировались на одной проблеме и избегали указания руководителям действий, отчет четверга объединяет три взаимосвязанных экологических кризиса и сообщает миру, что нужно изменить.Он призывает к изменению того, какие правительства взимают налоги, как страны оценивают экономическую продукцию, как генерируется энергия, как люди передвигаются, ловят рыбу и занимаются сельским хозяйством, а также то, что они едят.

«Без помощи природы мы не сможем ни процветать, ни даже выжить», — сказал генеральный секретарь Антониу Гутерриш. «Слишком долго мы вели бессмысленную и самоубийственную войну с природой. Результатом стали три взаимосвязанных экологических кризиса».

Таким образом, заголовок отчета на 168 страницах грубоват: «Примирение с природой».

«Наши дети и их дети унаследуют мир экстремальных погодных явлений, повышения уровня моря, резкой гибели растений и животных, отсутствия продовольственной и водной безопасности и увеличения вероятности будущих пандемий», — сказал ведущий автор отчета сэр Роберт Уотсон, председательствовал в предыдущих научных отчетах ООН об изменении климата и утрате биоразнообразия.

«Чрезвычайная ситуация на самом деле более серьезная, чем мы думали всего несколько лет назад», — сказал Уотсон, который был ученым высшего уровня в правительствах США и Великобритании.

Этот год «действительно годится для перемен, потому что риск того, что ситуация станет необратимой, растет с каждым годом», — сказал Гутерриш. «Мы близки к точке невозврата».

В эту пятницу, 22 января 2021 года, фото из архива: пластиковые бутылки и другой мусор плавают в озере Потпецко возле Прибоя на юго-западе Сербии.В отчете Организации Объединенных Наций, опубликованном в четверг, 18 февраля 2021 года, говорится, что люди делают Землю разрушенной и все более непригодной для жизни планетой из-за изменения климата, утраты биоразнообразия и загрязнения. Итак, мир должен кардинально изменить общество, экономику и повседневную жизнь. (AP Photo / Дарко Войинович)

В отчете подчеркивается то, что соавтор отчета Рэйчел Уоррен из Университета Восточной Англии назвала «набором пугающих статистических данных, которые на самом деле не были собраны воедино»:

• Земля приближается к еще 3.С этого момента потепление составит 5 градусов (1,9 градуса по Цельсию), что намного больше, чем международное сообщество согласовало цели в Парижском соглашении.

• Около 9 миллионов человек ежегодно умирают от загрязнения.

• Около 1 миллиона из 8 миллионов видов растений и животных Земли находятся под угрозой исчезновения.

• Ежегодно в мировые воды сбрасывается до 400 миллионов тонн тяжелых металлов, токсичных шламов и других промышленных отходов.

• Более 3 миллиардов человек страдают от деградации земель, и только 15% водно-болотных угодий Земли остаются нетронутыми.

• Около 60% рыбных запасов вылавливаются на максимальных уровнях. Существует более 400 «мертвых зон», обедненных кислородом, а загрязнение морской среды пластмассами увеличилось в десять раз с 1980 года.

«В конце концов, это поразит нас», — сказал биолог Томас Лавджой, который был научным консультантом этого отчета. «Это не то, что происходит со слонами. Это не то, что происходит с климатом или повышением уровня моря.Все это повлияет на нас «.

Проблемы планеты настолько взаимосвязаны, что над ними нужно работать вместе, чтобы исправить их правильно, сказал Уоррен. По ее словам, многие решения, такие как отказ от использования ископаемого топлива, позволяют бороться с множеством проблем, включая изменение климата и загрязнение окружающей среды.

Отчет «ясно дает понять, что нет времени для линейного мышления или решения проблем по одному», — сказала профессор окружающей среды Мичиганского университета Розина Бирбаум, которая не участвовала в работе.

В другом перерыве в этом отчете даются конкретные решения, которые, в нем говорится, должны быть приняты.

На этой фотографии из архива, сделанной в среду, 17 февраля 2021 года, дно лагуны Суэска остается сухим и потрескавшимся в Суэске, Колумбия, после многих лет очень небольшого количества осадков. В отчете Организации Объединенных Наций, опубликованном в четверг, 18 февраля 2021 года, говорится, что люди делают Землю разрушенной и все более непригодной для жизни планетой из-за изменения климата, утраты биоразнообразия и загрязнения. Итак, мир должен кардинально изменить общество, экономику и повседневную жизнь.(AP Photo / Fernando Vergara)

В этом отчете слово «должен» употребляется 56 раз, а «следует» 37 раз. Их должно быть еще 100, потому что действия очень важны, сказала бывший глава ООН по климату Кристиана Фигерес, которая не участвовала в отчете.

«Время полностью истекло. Вот почему здесь есть слово« должен »», — сказал Фигерас.

В докладе содержится призыв к прекращению использования ископаемого топлива и говорится, что правительства не должны облагать налогом рабочую силу или производство, а должны использовать ресурсы, наносящие ущерб природе.

«Правительства по-прежнему играют больше, чтобы эксплуатировать природу, а не защищать ее», — сказал Гутерриш. «Во всем мире страны тратят от 4 до 6 триллионов долларов в год на субсидии, наносящие ущерб окружающей среде».

Ученые должны информировать лидеров об экологических рисках, «но их поддержка конкретной государственной политики угрожает подорвать доверие к их науке», — сказал бывший республиканский член палаты представителей Боб Инглис, основавший аналитический центр по климату свободного рынка RepublicEn.org.

Отчет также призывает страны ценить природу в дополнение к валовому внутреннему продукту при расчете состояния экономики.

Достижение этого требует изменений со стороны отдельных лиц, правительств и бизнеса, но это не обязательно требует жертв, сказала директор Программы ООН по окружающей среде Ингер Андерсен.

«Есть страна, которая идет по этому пути 25 лет: Коста-Рика», — сказал Андерсен. «Да, сейчас трудные времена, но в дело вступают все новые и новые лидеры».


Доклад ООН: люди ускоряют вымирание других видов


© 2021 Ассошиэйтед Пресс.Все права защищены. Этот материал нельзя публиковать, транслировать, переписывать или распространять без разрешения.

Ссылка :
ООН: необходимы огромные изменения в обществе, чтобы сохранить природу, Земля в порядке (2021, 18 февраля)
получено 17 июля 2021 г.
с https: // физ.org / новости / 2021-02-огромное-общество-природа-земля.html

Этот документ защищен авторским правом. За исключением честных сделок с целью частного изучения или исследования, никакие
часть может быть воспроизведена без письменного разрешения. Контент предоставляется только в информационных целях.

Необходимость уважать природу и ее пределы бросает вызов обществу и природоохранной науке

Наше растущее человеческое население сталкивается с трудностями во взаимодействии с местной и глобальной окружающей средой.Эрозия биоразнообразия и основных ресурсов поднимает вопросы об основных социальных ценностях, сформировавшихся, когда наш след стал результатом уменьшения численности населения на несколько порядков и более низкого потребления ресурсов на душу населения. Эти ценности основаны на росте и опираются на технологии для смягчения воздействия на окружающую среду, истощения природных ресурсов и утраты биоразнообразия.

Утрата биоразнообразия — главная забота ученых-экологов. Их внимание к защите диких растений и животных и сохранению жизнеспособных частей видов и местообитаний (1–3) включало упор на сохранение природных ресурсов, необходимых человечеству (заявление на обложке Biological Conservation , Vol.1, № 1, 1968 г.). Появление Общества сохранения биологии в 1985 году расширило цель, чтобы предотвратить то, что Суле (4) назвал самой страшной биологической катастрофой за последние 65 миллионов лет, и способствовало развитию научной дисциплины, осознающей критическую роль, которую социальные ценности будут играть в мире. исход (4).

В третьем тысячелетии произошло дальнейшее осознание драматического воздействия человека на биосферу (Оценка экосистем на пороге тысячелетия, www.unep.org/maweb/en/index.aspx). Охрана природы и забота о социальных вопросах, таких как здоровье, благополучие и справедливость человека, стали тесно переплетаться с проблемами окружающей среды и устойчивым использованием ресурсов.

Идея о необходимости преодоления экологического кризиса в целостном и социальном контексте стала неотъемлемой частью более зеленой версии текущей экономической парадигмы, в которой зеленый рост и технологии смягчают факторы, вызывающие экологический стресс. Однако эти усилия казались неспособными повлиять на основные факторы, угрожающие биоразнообразию, определенные в недавнем отчете Всемирного фонда дикой природы (WWF) (wwf.panda.org/what_we_do/how_we_work/tackling_the_causes/) как ( i ) как национальные, так и международные. законы и нормативные акты, ( ii ) финансы государственного сектора, определяющие распределение ресурсов и степень экологической озабоченности, ( iii ) финансирование частного сектора и уровень его внимания к вопросам окружающей среды и развития, ( iv ) деловая практика и их забота о воздействии на окружающую среду и ( против ) выбор потребления и отношение к природе.Все они относятся к ключевым компонентам мировой экономики и основным общественным ценностям.

Преодоление нынешнего экологического кризиса потребует фундаментальных социальных сдвигов в ценностях; Принципы и отношения, сформированные природоохранной наукой, будут подвергнуты сомнению в этом процессе.

Современная парадигма роста в обществе

Силы, ведущие к игнорированию границ.

В течение восемнадцатого века изощренные машины с огневой тягой привели на Западе к появлению двух различных взглядов на конечность человеческого материального производства и, в конечном счете, на их зависимость от биофизических и экологических пределов биосферы (5, 6 ).С одной стороны, эти машины помогли Сади Карно понять, что работа влечет за собой преобразование источника энергии в тепло и работу, неумолимое распыление ресурсов, ограничивающее производительность труда человека. С другой стороны, те же самые машины подпитывали промышленную революцию и переход от представления о том, что производство ограничено тем, что может быть извлечено из земли с помощью мускулов, гидравлики и энергии ветра, к восприятию неограниченного производства, основанного на технологических инновациях и массовом использовании. невозобновляемых ископаемых источников энергии.Это представление о безграничном мире, созданном людьми (7), поощрялось исследовательскими путешествиями, которые возвещали о богатстве ресурсов, которые можно найти на планете. Подъем колониальных империй способствовал появлению парадигмы неограниченного роста. Расширяя границы своего владения, колонизаторы получили доступ к ресурсам в гораздо большем количестве и разнообразии и экстернализовали свой экологический след (8).

Экономика также претерпела свою собственную революцию, приведшую к науке, основанной на свободной торговле и максимизации личных интересов (см. Исх.9, но также исх. 10 и критические замечания в исх. 11). Идея о том, что технический прогресс освобождает экономическую деятельность от ограничений, налагаемых природой, стала центральной. Увеличение массового производства после Второй мировой войны привело к экономике массового потребления, в основе которой лежал экономический рост, а показатель эффективности — валовой внутренний продукт (ВВП). Его самые решительные сторонники отвергают любые ограничения роста (12).

Возражения против экономики роста.

В конце 1920-х годов Вернадский (13) включил человеческую деятельность в более широкий контекст живой, но ограниченной планеты в концепцию биосферы.Георгеску-Роген (5) использовал эту интегративную концепцию для анализа неизбежной деградации запасов энергии, используемых для производства работы, и ключевых ресурсов, таких как полезные ископаемые. Поскольку недавние уровни экономического роста были обеспечены геологическими аномалиями, которые обеспечили легкий доступ к запасам энергии с низкой энтропией (14), их истощение приведет к увеличению энергии и затрат, необходимых для добычи менее доступных запасов. Эта термодинамическая деградация не была интегрирована в текущие экономические модели, и Джорджеску-Роген (5) рассматривал регулирование посредством рыночных сил как фикцию, которую экономисты разработали только путем игнорирования физических и экологических ограничений, налагаемых биосферой.Он подчеркнул, что система, в которой человеческие потребности все больше требуют невозобновляемых источников энергии, ставит под угрозу будущее удовлетворение этих потребностей. Необходимость сокращения выбросов парниковых газов еще больше ограничивает использование ископаемого топлива.

Ограничения роста также были центральным элементом работы Римского клуба (15), который моделировал взаимодействие между земными и человеческими системами в рамках парадигмы экономического роста и исследовал сценарии, которые позволили бы избежать перерегулирования и коллапса. Тернер (16) обнаружил, что наблюдаемые изменения в промышленном производстве, производстве продуктов питания и загрязнении через 40 лет после доклада соответствовали прогнозу Римского клуба об экономическом и социальном коллапсе в 21 веке (16).Тернер также подчеркнул критическую роль, которую в результате сыграет ограничение численности населения. Отчет Римского клуба сильно повлиял на концепции экологических проблем. Наиболее активными ее критиками были такие экономисты, как Солоу (12), искусно разъясняющие взаимосвязь между капиталом и технологическими инновациями в управлении экономическим двигателем, но менее знакомые с основами экологии или термодинамики.

Попытка экологизировать экономику.

Во второй половине двадцатого века были предприняты попытки примирить признание энергетических и экологических ограничений и постоянное стремление к экономическому росту как внутри самой экономики, так и между экономикой и наукой.

В области экономики Дейли (17) разработал концепции устойчивого развития и «экономики замкнутого цикла», которые полагаются на рециркуляцию ресурсов. Однако переработка и повышение эффективности использования энергии может замедлить темпы истощения ресурсов, но не остановит его (14, 18). Кроме того, инновации в области повышения эффективности использования энергии не обязательно уменьшают чистое потребление и могут увеличить спрос за счет снижения цен, как показал Джевонс более 150 лет назад (19).

Чтобы справиться с внешними издержками, Книз (20) продвигал концепции смягчения последствий и углеродных кредитов, квот на загрязнение и экологических налогов.Хотя экологические налоги можно рассматривать как контролируемые государством свиные налоги, многие из этих мер соответствовали концепциям, отстаиваемым «новой институциональной экономикой» (21), которая вверила общие блага и решения внешних проблем рыночным силам, превратив их в товары.

Необходимость технологического «озеленения» экономики предполагала разработку способов уменьшения нашей зависимости от невозобновляемых источников энергии и ресурсов для производства товаров и услуг. Но производство возобновляемых источников энергии также сталкивается с проблемой увеличения затрат на приобретение из-за необходимости производить, поддерживать и обновлять инфраструктуры, необходимые для их использования (например,g., потребность в редкоземельных элементах для производства магнитов ветряных турбин) (18).

Даже в условиях этого зеленого стимула идея экономического роста оставалась центральной и сохраняла неустойчивый характер, вызывая серьезные сомнения в отношении идеи устойчивого развития (22). По Гриневальду (23), энтропия и экономика вместе с экологией должны быть интегрированы в глобальную перспективу окружающей среды, которая учитывает ограничения для роста. Он призывал к экономике, помещенной в более общий контекст экологии, а не за его пределами.

Экономика и человеческое развитие.

Хотя многие экономисты и политологи полагают, что экономический рост за счет увеличения потребления является необходимостью для человеческого развития (но см. Работу Милля 19 века о стационарной государственной экономике) (24), Шумахер (25) поставил под сомнение обоснованность измерения «стандартов». жизни »через уровни потребления и выступал за экономику, которая обеспечивает максимальное благосостояние при минимальном потреблении. За пределами определенной точки рост не увеличивает благосостояние человека (26), и в нескольких исследованиях (например,g. в Альберте, Финляндия) документально подтвердили отделение ВВП (27) от благополучия, которое оценивается с помощью таких индексов, как индикатор подлинного прогресса (GPI). Все они показали тенденции стагнации или даже снижения GPI (включая физическое, материальное и психологическое благополучие, социальную справедливость, мир и т. Д.) За последние 30 лет, несмотря на значительный рост ВВП.

Джексон (26), утверждая, что «процветание без роста было [не] утопической мечтой, а финансовой и экологической необходимостью», предложил три шага для достижения перехода, свободного от необходимости роста: ( i ) создание устойчивого макроэкономика, ( ii ) защита возможностей для процветания и ( iii ) признание экологических ограничений, в том числе налагаемых необходимостью сохранения биоразнообразия, что является центральной задачей науки о сохранении.Этот взгляд поднимает вопрос о том, какой должна быть наука о сохранении в рамках, чтобы ее определить, процветания без роста.

Альтернативные и этические рамки: от завоевания к уважению

От технического к этическому взгляду на достаток.

Критика парадигмы роста (22) повторила призыв к более простому образу жизни со стороны таких мыслителей, как Горц (28). Горц рассматривал добровольную бережливость как экологическую и социальную необходимость для удовлетворения ресурсных ограничений и доступа к ресурсам для нуждающихся членов общества.Для Горца бедность была относительной; во Вьетнаме это означало ходить босиком; в Китае не хватает велосипеда; во Франции не хватает машины; в Соединенных Штатах, имея небольшую машину. Он видел бедность как неспособность потреблять столько же, сколько ваш сосед, а нищету как неспособность удовлетворить основные потребности в воде, пище, медицинской помощи, крове и одежде. С этой точки зрения облегчение лишений является более важным, чем сокращение бедности, что само по себе может быть легче достигнуто за счет уменьшения благосостояния богатых, чем за счет увеличения благосостояния бедных.Такое изменение акцента на неравенстве может быть необходимым условием для признания экологических и биофизических ограничений.

От гетерономии к автономии.

Касториадис (29) проанализировал парадигму роста в отношении того, как общества конструируют свои ценности. Он определил общества как гетерономные, если они рассматривают свои ценности, социальные нормы, мировоззрение и законы как трансцендентные, истинные, справедливые и универсальные внесоциальные эманации. Такие трансцендентные «истины» могут носить такие имена, как Бог, человеческая природа или экономические законы.

Гетерономные общества испытывают трудности с проверкой и изменением своих ценностей в ответ на изменения окружающей среды или на собственное развитие. Для нашего общества такой вызов — поставить под сомнение парадигму экономико-технологического роста. Касториадис противопоставляет гетерономные общества автономным, которые постоянно задаются вопросом, как они воспринимают себя, свои нормы и свои цели как ментальные модели, которые должен пересматриваться каждым человеком, чтобы приспособиться к изменениям и заботиться обо всех членах.Касториадис (29) утверждает, что почти все общества были гетерономными.

В нынешней гетерономной экономике Иллич (30) и Эллул (31) сосредоточили внимание на роли, которую технологии играют в создании концентраций и монополий. Иллич связывал стремление к постоянному увеличению производительности с повсеместной тенденцией к развитию «радикальных монополий». Эти монополии навязывают новые, часто сложные технологии, которые не позволяют использовать ранее существовавшие менее сложные. Четырехполосные автомагистрали снижают потребительскую ценность маршрута для пешеходов или велосипедистов и «навязывают» инвестиционные ресурсы для приобретения автомобиля, что может привести к обратным результатам.Иллич также утверждал, что более сложные технологии приводят к более эксклюзивному использованию людьми, наиболее адаптированными к ним, и сокращают разнообразие целей, для которых эти технологии могут использоваться. Концепция «праздничности» Иллича параллельна пропаганде Шумахера (25) самостоятельной экономики, основанной на удобных для пользователя и экологически приемлемых технологиях.

Восприятие и основы альтернативной структуры.

Есть ли альтернатива фаталистическому признанию несовместимости наших желаний, а также ценностей и представлений, которые их формируют, с пределами биосферы? Сдвиг в сторону отставки и самоограничения вряд ли вызовет поддержку населения.Однако это отсутствие поддержки может быть связано с непониманием того, что многие предполагаемые самоограничения могут в конечном итоге улучшить самоощущение и качество жизни. Для большинства людей перестановка с машины на велосипед в короткие поездки воспринимается как самоограничение. Это восприятие контрастирует с восприятием людей, которые сделали этот шаг, которые чувствуют, что обрели свободу, удовольствие и здоровье (32). Тогда проблема может заключаться в достижении большей способности сопоставлять желания, ценности и представления с ограничениями, налагаемыми реальностью, чтобы регулировать каждое из них с помощью технологической и экологической трезвости и грамотности.Это предложение, основанное на повышенной бережливости, а не на лишении, не отказывается от технологических средств обеспечения устойчивости, а рассматривает их как лишь часть решения. Другая часть — признать, что доминирующие ценности и представления привели к неустойчивому положению дел, и определить, как они могут развиваться в направлении более удовлетворительной биофизической устойчивости и социального и культурного процветания.

Неустойчивость, таким образом, является симптомом неправильного представления взаимоотношений человека и природы.Нынешняя антропоцентрическая парадигма, разработанная в «эпоху чудес» (33), считалась подходящей два столетия назад, когда считалось, что земля и ресурсы, доступные меньшему количеству людей, бесконечны, а спрос на них и возможность их использования были намного ниже. Но доработка нужна. Человеческие общества зависят от природы в гораздо большей степени, чем это обычно считается, и видение одомашненного мира, нуждающегося только в лучшем управлении (34), является упрощенным. Природа не является пассивным субстратом, которым можно бесконечно присваивать, манипулировать и контролировать.Зависимость и динамические отношения между людьми и природой требуют пересмотра ценностей, которые мы приписываем нечеловеческим существам. Это пересмотр необходимо, чтобы лучше определить, как наука об охране природы может помочь нам справиться с экологическими ограничениями планеты.

Природа уважения и уважения к природе.

Чрезвычайно влиятельная этическая система рассматривает людей как единственных достойных субъектов прямого морального рассмотрения. В самом деле, моральная рассудительность обычно коренится в рациональности и вытекающей из нее способности рациональных людей добиваться своих целей.С этой точки зрения, хотя людям приписывается внутренняя ценность, всему остальному приписывается только инструментальная ценность, связанная с их вкладом в достижение человеческих целей. Эта радикальная инструментализация природы, укоренившаяся в христианстве и подкрепленная современной верой в технологии, привела к эксплуататорскому отношению к природе и нынешнему экологическому кризису. Экологическая этика бросила вызов этому «человеческому шовинизму» (35) как моральному произволу. Природа и природные сущности обладают собственной динамикой и собственными благами, которые не зависят от человеческих целей, и они заслуживают определенного морального уважения.

Однако, как только мы задумаемся о переходе от чисто инструментального отношения к природе к более уважительному, возникают проблемы. Во-первых, о какой природе мы говорим? Следует ли уважать отдельных нечеловеческих существ, таких как живые существа (36) или каждое живое существо (37, 38), или мы должны с уважением относиться к видам сложных сущностей, о которых заботится охрана природы, таким как популяции, виды, экосистемы или пейзажи (39)? Во-вторых, что на самом деле представляет собой уважение к нечеловеческим существам? Ответ для отдельных организмов, безусловно, связан с их способностью жить, процветать и воспроизводиться.Но как мы можем узнать, что хорошо для вида или экосистемы? И в-третьих, как мы можем сбалансировать различные обязанности по отношению к разным человеческим и нечеловеческим существам (40, 41)? Природа или природные сущности не могут говорить сами за себя. Лучшее, что мы можем сделать, — это выдвинуть гипотезу о том, что хорошо для других существ.

В любом случае, первый шаг — признать, что следует принимать во внимание интересы, отличные от человеческих. Затем, столкнувшись с огромной неуверенностью в том, как уважать и расширять возможности для остального живого мира, мы должны исследовать, экспериментировать и размышлять коллективно.Здесь биофизические и экологические пределы планеты могут дать как моральную мотивацию для уважения природы, так и указание на то, как это сделать. Действительно, нынешнее разрушительное состояние всей биосферы является симптомом наших проблемных отношений с другими живыми организмами и, в то же время, индикатором путей, которыми следует следовать, чтобы восстановить баланс этих отношений.

Признание того, что текущий экологический кризис требует пересмотра доминирующей антропоцентрической парадигмы, не означает, что ее следует заменить готовыми универсальными моральными рамками.Скорее, он требует другого подхода к этике, в котором эти важные вопросы (Что такое природа? Что такое уважение к природе? Как уравновесить расходящиеся блага?) Не нужно решать раз и навсегда, а требует непрерывного, зависящего от контекста изучение. Таким образом, понятие уважения к природе и природным объектам могло бы служить открытым горизонтом, который можно охарактеризовать в разных контекстах и ​​разными обществами и культурами для формирования новых отношений с природой, устойчивых как для людей, так и для других.Уважение к природе могло бы тогда принять форму уважения prima facie к границам планеты, поскольку чрезмерное использование природных ресурсов и климатический дисбаланс являются убедительными индикаторами того, что нынешний путь развития несовместим с процветанием природы и природных объектов, поскольку а также выживание многих нечеловеческих видов.

Этические проблемы и препятствия на пути к изменениям.

Три социальных сегмента, как отдельные лица и секторы экономики, вероятно, будут сопротивляться изменению точки зрения, основанной на уважении ограничений, установленных природой: сторонники свободной торговли; те, кто верит в то, что технологии могут решить грядущие проблемы; и те, кто получает финансовую выгоду от чрезмерного использования ресурсов.Первые два предоставляют идеи, которые подпитывают гонку вперед, а последние — средства ее запуска. Эти акторы извлекают выгоду из своей способности эксплуатировать человеческий аппетит к новизне, приобретению товаров, статуса и идентичности. Они воспринимают людей как эгоистичных личностей, а социальные взаимодействия — как огромную конкуренцию за ресурсы и власть (42, 43). Различные формы капитализма, формирующие сегодняшнюю экономику, настолько тесно связаны с этими предпосылками, что изменение точки зрения станет проверкой нашей способности создать новую форму экономики.Такое мировоззрение признает и поощряет другие ключевые характеристики человека, такие как альтруизм и способность сотрудничать ради общего блага (44). Гораздо более правдоподобна плюралистическая концепция человеческой природы и общества, в которой эгоизм и альтруизм сосуществуют и уравновешивают друг друга (45).

Еще одна глубоко укоренившаяся поведенческая характеристика, которую необходимо преодолеть, — это наша склонность к отрицанию перед лицом проблем, с которыми, как нам кажется, мы не можем справиться. В мире, где есть жертвы и бенефициары, отрицанием легко манипулировать.Текущие климатические тенденции могут служить примером ситуации, в которой сочетание финансового кризиса и вызовов Межправительственной группе экспертов по изменению климата (МГЭИК) (46) привело к глобальному расцвету скептицизма, переходящего от отрицания. Отрицание мешает государствам рассматривать альтернативы экономическому росту. Противоречие между этим стремлением и экологической повесткой дня приводит к когнитивному диссонансу, sensu Festinger (47), разрешенному попытками примирить рост и экологию в другой форме отрицания.

Сочетание отрицания, некритической веры в технологии и обезболивающего эффекта современного комфорта может привести к психологическому ослаблению, препятствующему решительному переходу от нынешней «эпохи грабежа» к «эпохе уважения», которая принимает мир, управляемый биофизические пределы. Этот сдвиг отразил бы сдвиг XVIII века на заре «эпохи чудес» (33), когда географические и научные открытия давали романтическое ощущение безграничных возможностей. Как природоохранная наука может способствовать или препятствовать переходу к «эпохе уважения»?

Вызовы, поставленные перед наукой о сохранении в альтернативных рамках

Рождение и краткая история науки о сохранении.

Нацеленная на защиту биоразнообразия, природоохранная наука по своей природе полна ценностей (48). Однако он должен иметь возможность постоянно подвергать сомнению и корректировать ценности, которые его формируют, с учетом экологических и социальных изменений. Современная природоохранная наука возникла в середине 1970-х годов в результате слияния () интереса к принципам проектирования убежищ, основанных на теории равновесия островной биогеографии, и ( ii ) представления о том, что инбридинговая депрессия и генетический дрейф угрожают небольшим популяциям. изолированные в убежищах (49).Этот синтез по-прежнему был сосредоточен на спасении определенных видов, которые считались исчезающими в школе мысли Калликотт и др. (39) назвал «композиционализм». Волнение по поводу современной науки об охране природы кристаллизовалось с основанием Общества природоохранной биологии (SCB) в 1985 году и запуском его журнала Conservation Biology в 1987 году. передний край масштабного глобального кризиса, связанный с общественными ценностями (4).Однако представление о том, что кризис возник из-за неспособности признать физические и экологические ограничения, отсутствовало или, в лучшем случае, подразумевалось, и Суле (4), размышляя о зарождающемся SCB, предположил, что разумное использование технологий может обеспечить достаточную компенсацию.

Основание SCB совпало с внезапным увеличением использования термина «биоразнообразие» в целях сохранения (50). Хотя это относилось к разнообразию на уровне генов, видов и экосистем, в течение 1980-х годов основное внимание уделялось видам (51).Утверждения о том, что цель сохранения должна быть сдвинута в сторону биоразнообразия на уровне экосистемы, стали все более настойчивыми в 1990-х годах, и разнообразие экосистемных процессов было предложено в качестве ключевого компонента биоразнообразия (52). В свою очередь, акцент на экосистемах и их процессах привел к мысли, что управление природными ресурсами и биоразнообразием должно осуществляться в первую очередь на уровне экосистемы. Вскоре после его введения в 1991 г. (53) эта концепция «управления экосистемой» стала доминирующей в ресурсных агентствах США (54).Задача сохранения переместилась на экосистемные процессы (55), в чем Callicott et al. (39) квалифицируется как «функционализм». Хотя некоторые сторонники управления экосистемами утверждали, что процессы важны именно потому, что они имеют решающее значение для определенных видов (например, ссылка 52), скептики опасались, что акцент на процессах может обесценить сохранение традиционных видов (55). Но смещение акцента на экосистемы не повлекло за собой признания того, что предполагаемый кризис сохранения возник из-за непонимания биофизических ограничений.

В 2000-е гг. Обострилось восприятие кризиса. Ученые-экологи все чаще отмечали глобальное присутствие непосредственных сил, угрожающих видам, экосистемам и экосистемным процессам, особенно изменению климата. Кроме того, функционализм в науке о сохранении все больше ассоциирует сохранение видов, экосистем и экосистемных процессов с благосостоянием человека. Глобальный характер проблем сохранения, ощущение того, что вопросы биоразнообразия являются частью кризиса на уровне биосферы, включая благосостояние человека, и акцент на экосистемах и их процессах как мерах кризиса и целях управления им были кодифицированы в экосистеме тысячелетия. Оценка (56).Последний, однако, истолковал все аспекты биосферы, включая «дикую» природу, как инструментальную ценность для человека (57). Экосистемы и их виды предоставляют людям различные прямые услуги, такие как борьба с наводнениями или питание, или «культурные услуги», включая «эстетические» и «религиозные» услуги, которые способствуют «хорошему самочувствию».

Примирение сохранения с экономикой: кул-де-сак?

Его история и ощущение неотложности заставили природоохранную науку оставаться в значительной степени ориентированной на воздействие, лишь изредка уделяя внимание связям между ее проблемами и более широким социальным контекстом.Скорее, его растущий призыв к рыночным понятиям, таким как смягчение последствий, компенсация биоразнообразия, экосистемные услуги и денежная оценка, косвенно означает принятие парадигмы роста, требующей компенсационных мер. Помимо прагматического принятия экономических ограничений, некоторые из этих тенденций распространили неолиберальное обоснование на новую область: например, путем продвижения «рыночных инструментов сохранения», таких как компенсационные схемы и оплата экосистемных услуг (57).

Выявление воздействий, связанных с действиями, обычно было центральным и часто сосредоточивалось на биоразнообразии и юридически охраняемых объектах.Компенсации и смягчение воздействий были разработаны, чтобы позволить охраняемым видам или местообитаниям быть разрушенными, пока воздействие оценивается и компенсируется. После этой оценки воздействия и отсутствия воздействия было изучено смягчение негативных воздействий, причем оценка проводится различными заинтересованными сторонами, различающимися в зависимости от их интересов. Даже в Законе США об исчезающих видах, бескомпромиссном законе об охране природы, есть оговорка о допустимом уничтожении определенного количества особей по соглашению о смягчении ущерба.Часто использовался анализ затрат / выгод, хотя некоторые программы по смягчению последствий, такие как Закон об исчезающих видах, предписывают смягчение последствий даже для организации, которая не воспринимается как имеющая денежную ценность или предоставляющая услуги. Этот поиск смягчения последствий часто отдавал предпочтение краткосрочным решениям, а не долгосрочным перспективам (58).

Эти ориентированные на рынок стратегии сохранения усиливают антропоцентрический взгляд на природу, сужая наши отношения с природой и природными объектами до чисто экономических аспектов.Может ли такое «сохранение примирения» с учетом рыночных реалий (59) сделать больше, чем просто замедлить эрозию природных ресурсов? Перевод природных активов и услуг в валюту, совместимую с обменом товаров для их сохранения (например, ссылка 60), слишком узок и потенциально вреден (61). Превращение природных активов в фрагменты, подлежащие учету и инструментальному использованию, сводит общественно-естественные отношения к рыночным операциям. Это сокращение может привести к пренебрежению природными особенностями, которые не могут быть оценены в денежном выражении, что усугубляется серьезной асимметрией при оценке.Как можно определить денежную оценку биоразнообразия тропических лесов (например, ссылка 62) или уравновесить легко оцениваемые затраты, которые плотоядные животные причиняют животноводству (63), с их экологической ценностью (64), которую трудно измерить с экономической точки зрения (например, ссылка 65)? Эта экономическая оценка косвенно делает все виды взаимозаменяемыми. Пока они предоставляют узко определенный набор услуг, не имеет значения, какой вид поддерживается. Также не имеет значения, предоставляет ли технология такую ​​же услугу, как и вид.

Согласование экономики и сохранения окружающей среды потребует уточнения относительного положения экономики, общества и окружающей среды. Сохранение часто помещается на пересечении трех колец, представляющих экономику, общество и окружающую среду (66). Вложенная модель, подчеркивающая, что нет экономики без общества и что все человеческие общества критически зависят от своей естественной среды (67), помещает экономику внутри общества, а окружающую среду как охват общества и экономики.Это контрастирует с нынешним приматом экономики, в которой окружающая среда и часто общества рассматриваются как простые ресурсы. Он подчеркивает, что экономика зависит от общества и окружающей его среды (68). Он признает экологические ограничения и может помочь науке об охране природы пересмотреть свое взаимодействие с экономикой и технологиями.

Лечение симптомов и техно-экосистемы: решения или иллюзии?

Взаимодействие науки о сохранении с технологиями является сложным. Вначале его опасения по поводу исчезновения видов были связаны с использованием инноваций в выращивании в неволе, чтобы выиграть время для находящихся под угрозой исчезновения видов, часто за счет приспособленности (например.г., исх. 69). Расширение его внимания к изменениям фауны, вторжениям и восстановлению все больше и больше делает упор на практических подходах с некоторыми замечательными успехами (70). Местному или конкретному акценту все еще не хватало общности, необходимой для рассмотрения системного контекста эрозии биоразнообразия и экологических процессов.

Когда практические подходы расширились от видов к экосистемам, они основывались на противоположных взглядах. Один из них заключался в смирении и признании того, что в мире будут доминировать техно-экосистемы, построенные и спроектированные на принципах, которые не были экологическими и в основном основывались на ископаемой энергии (71), и «новых» экосистемах (72), определяемых как ранее существовавшие. находится под сильным влиянием людей, но больше не находится под их управлением.Представление о новых экосистемах потенциально ведет к принятию «свершившегося факта» и к видению «одомашненной Земли, управляемой высокомерным управленческим мышлением» (73). Однако там, где эти экосистемы уже существуют, попытка сделать их более «полезными» для биоразнообразия является одной из возможных действенных целей, если она сочетается с предотвращением движения менее затронутых территорий по той же траектории (72).

Экологи-реставраторы в своих усилиях по восстановлению экологических свойств деградированных экосистем олицетворяют иное отношение.Признавая, что все экосистемы постоянно меняются в той или иной степени, они пытаются согласовать текущее развитие экосистемы с ее исторической траекторией, чтобы она развивалась в ответ на будущие условия (74). Некоторое несоответствие будет существовать, но цель состоит в том, чтобы помочь экосистеме, которая развивалась тысячелетиями, продолжить свой путь.

Экологическая инженерия (75) может быть определена как попытка найти более общий подход, направленный на лечение, а не на лечение симптомов. Цель состоит в том, чтобы перейти от альянса инженерии и точных наук, которые сформировали созданную человеком часть мира, к альянсу с экологией для восстановления естественных функций даже в системах, на которые больше всего влияет человек.Эта предписывающая дисциплина (76) уходит корнями в экологию и определяется как «проектирование устойчивых экосистем, которые объединяют человеческое общество с его естественной средой на благо обоих» (75). Основываясь на манипулировании естественными или искусственными экосистемами путем интеграции прикладной и теоретической экологии, его амбиции остаются, несмотря на незначительные взаимодействия с экологической экономикой (75), ограниченными внедрением экологического мышления в то, как общества, основанные на росте, формируют мир. То же самое верно и для экологической интенсификации, недавнего развития, основанного на технологиях, позволяющих обойти экологические ограничения продуктивности земель [e.г., применительно к сельскому хозяйству (77)].

Все эти пути решения экологического кризиса за счет практических действий, основанных на технологиях. Все сталкивались с критикой, касающейся риска пренебрежения или, что еще хуже, отказа от природных экосистем, и / или веры в то, что человеческая изобретательность каким-то образом позволит естественным экосистемам существовать по мере удовлетворения потребностей человека. Эти риски усугубляются отсутствием четко сформулированного видения природоохранной науки, которое подчеркивало бы и служило бы необходимости изменения взглядов для общества в целом и необходимости признать ограничения, налагаемые биосферой.Такое видение поможет природоохранной науке заменить подводные камни технических решений технической грамотностью, оставив роль технологий для «отделения неотложной помощи», вместо того, чтобы использовать ее в качестве подхода по умолчанию. В таком контексте смягчение последствий или восстановление можно было бы пересмотреть как способы предоставить дополнительные возможности для природы, а не просто компенсировать местные воздействия в ненадлежащих рамках.

«Мудрое приручение» или «Мудрая уайлдинг»?

Многие природоохранные биологи чувствуют необходимость преодолеть беспокойство, с которым, несмотря на свои усилия и успехи, они становятся свидетелями продолжающейся эрозии биоразнообразия и природных процессов (78, 79).Эта потребность может объяснить попытки найти новые пути, которые отказываются от концепции сохранения в целом, чтобы сосредоточиться на новых экосистемах (72) или предложить «новую науку о сохранении», которая подчеркивает сохранение того, что лучше всего служит людям (79), помогает «человечеству приручить природа более мудро »(34), и в котором« потребности и желания людей должны иметь приоритет над любыми внутренними или неотъемлемыми правами и ценностями природы »(79). Еще неизвестно, сколько ученых-экологов разделяют эту точку зрения о том, что необходимо сделать выбор между благополучием человека и заботой о дикой природе.

Во-первых, утверждение, что «традиционная наука о сохранении» сосредотачивается на «первозданной» природе и пренебрегает людьми, противоречит истории науки о сохранении. Во-вторых, утверждение о том, что традиционная природоохранная наука сосредоточена на безлюдной дикой природе, также заслуживает пристального внимания. Мало кто сомневается в том, что почти с самого начала люди как вид играли важную роль в экосистемах, которые они занимали (80, 81). Эти длительные отношения между людьми и этими экосистемами затронули обе стороны; местное человеческое население в такой же степени «формировалось» местной окружающей средой, как и влияло на нее.Он был одним из источников культурного разнообразия, а также разнообразия жизни, с появлением разнообразия культурных растений и появлением сложных сельскохозяйственных ландшафтов, благоприятных для разнообразных сообществ диких видов (82). Это также приводило к гибели видов во много раз и в некоторых местах (83). Диверсификация, вызванная одомашниванием, ослабла во второй половине двадцатого века после сельскохозяйственной революции (84), следуя той же тенденции к эрозии, которая наблюдалась у диких видов, связанных с пахотными землями (85).Оба вопроса стали предметом изучения природоохранной науки.

Но использование того факта, что люди всегда были встроены в экосистемы в качестве аргумента для отказа от концепции дикой автономной природы, упускает из виду резкое увеличение масштабов и интенсивности антропогенного воздействия на биосферу. Используя метафору, тот факт, что люди всегда сражались друг с другом с использованием различного ручного оружия, не вызывает бесполезных опасений по поводу последствий ядерной войны. Масштаб имеет значение. И наоборот, утверждение, что «реальность человеческого следа делает дискуссии о том, какие районы мира выделить в качестве диких и охраняемых территорий в некоторой степени неуместными» (34), также является надуманным, как и утверждение о том, что после ограбления 90% ее вещей, зачем беспокоиться об оставшихся 10%.Повышение эффективности охраняемых территорий в представлении разнообразия видов должно оставаться центральным элементом природоохранной науки (86).

То, что акцент на «разумном приручении», призванный новой природоохранной наукой, упускается из виду, заключается в том, что даже в «одомашненных» экосистемах большинство существующих видов являются дикими (87), и процессы, поддерживающие эти системы, почти полностью контролируются человеком . Только по этой причине их дикая часть заслуживает нашего предельного внимания и предполагает, что сохранение должно найти способы привлечь больше «дикой» природы в ту часть мира, которую мы занимаем наиболее интенсивно (88).Как достичь этого, было изучено в сельскохозяйственных системах теоретически и практически (89) и должно быть частью программы эмпирических исследований (87). Другой важной причиной такого акцента является то, что эти системы представляют собой матрицу, окружающую более естественные и / или охраняемые части ландшафта, и поэтому имеют решающее значение для их сохранения (90) через сложную сеть взаимодействий.

Столетие экологических исследований выявило множество неожиданных взаимозависимостей, связывающих птиц, рептилий и высокотравные растения прерий с наличием больших стад бизонов (91) или ростом хвойных лесов с обязательной ролью мириад эктомикоризных грибов (92). ).Анализ сложных экологических сообществ, особенно микробных членов и связей между надземными и подземными компонентами, является одним из передовых направлений современной экологии (93), чему способствовало появление молекулярных методов, которые позволяют обнаруживать ранее недоступные виды и родственные связи. Интенсивные исследования множества взаимосвязей между видами в «дикой» природе и того, как эти взаимосвязи способствуют устойчивости и функционированию любой экосистемы и реагируют на глобальные изменения, стали еще одной насущной потребностью в природоохранной науке, осознающей экологические ограничения (93).Такие исследования природы и уязвимости автономных сообществ также помогут в реализации «мудрого дикого поведения» одомашненных, высокоантропогенных сообществ.

Таким образом, нам нужно больше автономии «одомашненной» природы, чтобы увеличить возможности для не одомашненных процессов, а не более изощренное укрощение природы. Это уважение к дикой природе, где бы она ни находилась, подчеркивает необходимость усилий по спасению того, что осталось от недомашненной природы, частей мира, где человеческие цели не являются основными движущими силами и которые часто необходимы для сохранения местных видов с ограниченные диапазоны (94).Такой подход не будет направлен ни на защиту природы от людей, ни на защиту природы от людей. Его цель — защитить природу вместе с людьми (95). Это люди, которые в подавляющем большинстве ставят под угрозу будущее видов и экосистем, но также люди, которые пытаются обеспечить это будущее.

Наконец, центральной проблемой, которую не рассматривают «новые защитники природы», является совместимость нынешней социальной парадигмы с устойчивым будущим. Хотя они справедливо утверждают, что существуют экономические субъекты, желающие инвестировать в более экологически чувствительные отношения, такие субъекты останутся исключением в экономике, где основные принципы основываются на росте и потреблении и в которой желание приобретать считается движущей силой индивидуального поведения.Если действительно беспроигрышные варианты часто могут быть иллюзорным и трудным выбором, необходимым для примирения сохранения биоразнообразия и благосостояния человека (96), то такой выбор без совместимой системы социальных ценностей приведет к тупику.

Наука об охране природы, основанная на уважении: от примирения к социально-экологическому переходу.

Несмотря на то, что традиционная природоохранная наука нацелена на достижение конкретных природоохранных целей в рамках нынешних социальных рамок, концептуальное видение инклюзивных отношений человека и природы и признание ограничений, налагаемых конечным миром, были основными составляющими его мышления.Но такое отношение часто имеет дело с отдельными сущностями, а не с их сложной сетью отношений, ведущих к коллективным сущностям — популяциям, сообществам, экосистемам, обществам — необходимым для благополучия отдельных сущностей, включая людей (97).

Также справедливо признать первоначальное неприятие некоторыми учеными-экологами всего, что связано с людьми. Наука о сохранении, особенно в Северной Америке (98), имела тенденцию сосредотачиваться на том, что она считает естественной частью мира, и игнорировать или даже считать враждебными своим целям его более искусственные части (99, 100).Это отношение изменилось в конце 20-го века, когда природоохранная наука стала все больше интересоваться экологическими функциями человеческих образований, таких как сельскохозяйственные земли или городские районы, признавая беспрецедентную способность человеческого вида изменять мир до такой степени, что размывает его. дихотомия между естественным и искусственным, сформированная нами и для нас. Эта способность стала геологической силой, которая подтолкнула Землю к новой эре, антропоцену (101). Если люди являются этой силой, влияющей на все аспекты биосферы, текущий кризис может быть разрешен только путем принятия принципов, регулирующих наши действия.

Таким образом, задача ученых-экологов состоит в том, чтобы действовать изо дня в день в текущих условиях, но в то же время ясно дать понять, что долгосрочные перспективы сохранения мрачны без радикального изменения взглядов и процессов. которые управляют нашим взаимодействием с биосферой. Этот переход должен сделать уважение к природе и ее ограничениям неотъемлемой частью нашего взаимодействия с миром на всех уровнях действий и принятия решений. Более устойчивая система ценностей ни в коем случае не является автоматическим поворотом истории.Это серьезная проблема, но желаемой альтернативы нет (102). Эта амбициозная цель могла бы извлечь выгоду из растущего числа призывов к радикальным изменениям отношения со стороны правительства и управленческих агентств, заявляющих, что «участие в экологическом переходе означает принятие новой экономической и социальной модели … которая подразумевает изменение наших привычек потребления, производства, работы и жить вместе »www.developpement-durable.gouv.fr/Qu-est-ce-que-la-transition.html.

По иронии судьбы, когда такие «радикальные» взгляды возникают в наиболее политически или технологически ориентированных сферах, некоторые защитники природы рассматривают «одомашненную» планету с акцентом на человеческие потребности, не ставя под сомнение пределы, в которых эти желания должны быть выражены.Сегодня природоохранная наука должна принять видение активного сохранения, охватывающего все системы, независимо от того, обусловлены ли они деятельностью человека или нет. Это видение должно быть сосредоточено на согласовании человеческих потребностей со способностью планеты поддерживать разнообразие жизни в долгосрочном плане, признавая, что в мире, который скоро станет принимать 10 миллиардов человек, человеческое отношение лежит в основе как проблемы, так и ее решение.

По нашему мнению, эта новая система ценностей должна отдавать предпочтение биоразнообразию и автономным экологическим процессам как центральным элементам повестки дня человеческой деятельности.Тогда ключевая роль природоохранной науки будет заключаться в поиске способов увеличения возможностей для биоразнообразия и природных процессов во всех контекстах, от естественных до полуестественных и созданных человеком экосистем. Описанные выше исследования взаимозависимостей и взаимосвязей поддерживают эту роль, равно как и исследования воздействия неместных видов и управления ими как в преимущественно естественных, так и в антропогенных экосистемах (73). Эта всеобъемлющая роль сохранения лишит дисциплину ее часто оборонительной позиции.Он перейдет от науки «сохранения» к науке «перехода», которая вовлекает граждан и способствует более широкому пониманию места природы и того, как максимально использовать возможности природы (например, ссылка 103). Менее дихотомическое противостояние, чем естественное / искусственное, охраняемое / не охраняемое или редкое / обычное, должно быть направлено на улучшение законов о защите природы и дикого биологического разнообразия в агро-городских экосистемах и на незащищенных территориях, а не ведет к ослаблению защитных механизмов. законы для наиболее естественных и охраняемых территорий или пренебрежение ими.Эти природные территории должны оставаться важными для сохранения биоразнообразия и улучшения условий в окружающей их матрице.

Как указано в первом разделе, корни нынешнего кризиса лежат в нашей социальной парадигме. Правильное понимание его механизмов и ключевых действующих лиц находится за пределами зоны комфорта ученых, изучающих естественные науки и экологию. Хотя экология может выявить наличие ограничений для роста и локальные или глобальные последствия их игнорирования, социальные науки необходимы для диагностики действующих социальных механизмов и сил, препятствующих их изменению.В частности, понимание человеческого поведения и отношения должно быть в авангарде «социоэкологии сохранения».

Для таких усилий важным элементом исследовательской программы будет лучшее понимание всех аспектов человеческого благополучия и того, как оно соотносится с мировоззрением общества и находится под его влиянием (например, ссылка 97). По мнению Острома (104), никакое простое решение не сделает сложные социально-экологические системы устойчивыми. Ее призыв проявлять осторожность в отношении тщеславия попыток решить сложные проблемы с помощью простых решений подчеркивает роль природоохранной науки в самом широком смысле, которую она должна играть в определении процессов обучения как в естественных, так и в социальных науках, которые помогают разрабатывать адаптивные подходы и средства корректировки решений. проблемы (105).Такой подход поднимает вопрос о его совместимости с гетерономным мировоззрением, характерным для нынешней экономической парадигмы, основанной на нескольких чрезмерных упрощениях. Многие исследования устойчивости сосредоточены на местном уровне, уделяя мало внимания более широким факторам внешней социальной, институциональной и физической среды: в частности, населению и рыночной экономике (106).

Решение текущих проблем также потребует понимания политической истории, которая привела к антропоцену, чтобы способствовать политическому подходу к текущему кризису, который включает этические обязательства, основанные на признании экологических ограничений.Помимо резкого увеличения численности населения, нам все еще не хватает четкого признания факторов, которые привели к антропоцену, а именно военных действий, консьюмеризма и индустриализации той части человечества, которую обычно называют «Севером» (107, 108 ). Еще один важный фактор, требующий изучения, — это история критического анализа экологических проблем, связанных с индустриализацией. Фрессоз (109) утверждает, что критика восходит к заре индустриализации, но ее заглушили политические и промышленные элиты.Нынешнее восприятие постепенного пробуждения экологической осведомленности после Второй мировой войны больше связано с эффективностью, с которой заглушали критические замечания ранее, чем с более ранним отсутствием осведомленности (108).

Этического обязательства, основанного на рациональности экологических и гуманитарных наук, может быть недостаточно, чтобы вывести нас из экологического кризиса, но это необходимо. Наше отношение к миру формируется нашим врожденным багажом в форме укоренившегося поведения и его взаимодействием с нашей культурной средой.С течением времени в человеческих обществах произошли серьезные сдвиги во взглядах. Понимание того, что сделало их возможным, выходит за рамки природоохранной науки, но будет играть решающую роль в результате.

О журналах Nature Portfolio | Портфолио природы

На этой странице

Журналы о природе

Журналы природы, публикующие первичные исследования

Большинство статей, опубликованных в журналах Nature, отправляются им напрямую.Но поскольку каждый журнал Nature должен отклонить множество статей очень высокого качества, редактор может предположить, что статья, отклоненная по редакционным (не техническим) причинам, может быть подходящей для подачи в другой журнал Nature Portfolio.

Авторы, чья статья отклонена одним журналом Nature и которые хотят повторно подать статью в другой журнал Nature или другой журнал, опубликованный Nature Portfolio, могут использовать службу автоматической передачи рукописей по ссылке, отправленной им редактором, обрабатывающим их рукопись.От авторов полностью зависит, хотят ли они, чтобы их статья была рассмотрена для другого журнала, и выбор того, куда подавать, полностью зависит от них. Преимущество для авторов, желающих публиковаться в другом журнале Nature Portfolio, заключается в том, что комментарии рецензентов (включая любые конфиденциальные комментарии редактору) и личные данные также передаются редактору второго рассматриваемого журнала, что может значительно сэкономить время. Подробная информация об этой услуге представлена ​​здесь.

Природа

Редактор, Магдалена Скиппер.Еженедельный международный журнал, публикующий статьи из любой области науки с большим потенциалом воздействия, важность которых выходит далеко за рамки конкретной дисциплины. Nature имеет самый высокий импакт-фактор среди всех журналов, публикующих фундаментальные научные исследования. Nature также публикует обзоры, а также широкий спектр неофициальных материалов в виде редакционных статей, новостей и статей, переписки, мнений, новостей и обзоров, книг и искусства, Futures (отмеченный наградами научно-фантастический сериал) и NatureJobs (статьи о карьере и найме).Журнал также регулярно публикует приложения, в том числе Insights, Outlook и Technology Features. Nature публикует много информации только в Интернете, включая удостоенные наград ежедневные новости Nature News, блоги, регулярные веб-сайты (коллекции актуальных материалов, часто из архива журнала) и другие специальные функции, доступные только в Интернете. Nature имеет редакции в Лондоне, Нью-Йорке, Вашингтоне, Сан-Франциско, Токио, Берлине, Мюнхене и Париже. Отправьте в Nature или напишите в редакцию журнала.Для получения дополнительной информации о журнале посетите Nature.com.

Журналы естественных наук

Эти журналы публикуют избранные исследования высочайшего качества и воздействия в своих конкретных дисциплинах. Они публикуют статьи в Интернете еженедельно, при этом выпуски составляются ежемесячно (большинство из них — в печатном виде). Помимо оригинальных исследований, эти журналы включают неофициальные материалы и обзоры. Редакции находятся в Нью-Йорке, Лондоне, Бостоне, Сан-Франциско и Токио, а несколько редакторов находятся в других местах (подробности и контактную информацию см. На веб-сайтах отдельных журналов).

Nature Communications

Редактор, Элиза Де Раньери. Nature Communications — это журнал с открытым доступом, в котором публикуются оригинальные исследования во всех областях биологических, химических и физических наук в рамках быстрого, но тщательного рецензирования, проводимого собственной редакционной группой профессиональных редакторов. Он предлагает авторам высокую видимость их статей, доступ к широкому кругу читателей и эффективное рецензирование с быстрой публикацией. Nature Communications — журнал с открытым доступом: авторы делают свои рукописи свободными с момента публикации за счет платы за обработку статьи.Отправьте сообщение в Nature Communications или напишите в редакцию журнала. Для получения дополнительной информации о журнале посетите Nature.com/ncomms.

Протоколы природы

Редактор, Мелани Клайн. Nature Protocols — это онлайн-издание, представляющее авторитетные рецензируемые протоколы ведущих исследователей во всех областях биологических и биомедицинских наук, включая методы, основанные на физике и химии, которые имеют практическое применение для изучения биологических проблем.Редакция находится в Лондоне. Nature Protocols дополняется протоколом Nature Portfolio’s Protocol Exchange, бесплатным и открытым интерактивным ресурсом, который позволяет исследователям быстро делиться своими лабораторными протоколами (всего за день или два после загрузки), обсуждать их с коллегами-исследователями и помогает ускорить научные исследования. открытие. Отправьте протокол в Nature Protocols для рассмотрения нашими редакторами и рецензентами или поделитесь протоколом через Protocol Exchange. По общим вопросам отправьте электронное письмо в журнал или посетите сайт Nature.com / nprot.

Журналы с обзорами природы

В связи с постоянно растущим числом журналов первичных исследований, подлежащих мониторингу, и растущим объемом информации, которую можно найти в Интернете, ученым и клиницистам становится все труднее находить нужную им информацию в форме, которая сразу становится доступной. полезный. Журналы Nature Reviews обращаются к этим потребностям наук о жизни и клинических наук. Используя передовые онлайн-технологии и новаторские форматы, журналы предназначены для фильтрации, выделения и обзора последней информации из широкого спектра научных и клинических областей.Для получения контактной информации посетите журнал Nature Reviews.

Начало страницы ⤴

Журналы связи

Коммуникационная биология, Коммуникационная химия, Коммуникационная физика, Коммуникационные материалы, Коммуникационная земля и окружающая среда, Коммуникационная медицина и Коммуникационная инженерия — это семейство журналов с открытым доступом широкого диапазона. Чтобы стать предметом публикации, статьи должны показать значительный прогресс, который привнесет новое понимание в специализированную область исследований.Отправить в Коммуникационную биологию, Коммуникационную химию, Коммуникационную физику, Коммуникационные материалы, Связь Земли и окружающей среды или Коммуникационную медицину.

Начало страницы ⤴

Журналы партнеров Nature

Nature Partner Journals — это новая серия онлайн-журналов с открытым доступом, публикуемых в сотрудничестве со всемирно известными международными партнерами.

Каждое партнерство в портфеле журналов Nature Partner Journals объединяет сильное редакционное руководство с системами публикации мирового класса для предоставления высококачественных рецензируемых оригинальных исследований мировому научному сообществу посредством публикации в открытом доступе.Междисциплинарный по своему охвату, каждый новый журнал в портфолио Nature Partner Journals предлагает авторам высококачественный, хорошо заметный вариант открытого доступа для их исследований, охватывающих как прикладные, так и фундаментальные научные дисциплины. Посетите онлайн-портфолио Nature Partner Journals, чтобы узнать больше о том, как подать заявку в эти журналы.

Начало страницы ⤴

Научные отчеты

Scientific Reports — это многопрофильное онлайн-издание с открытым доступом, в котором публикуются исследования во всех областях биологических, химических, физических наук, а также наук о Земле и окружающей среде. Scientific Reports обеспечивает быстрое рецензирование и публикацию исследований без препятствий для доступа. Для рассмотрения для публикации в Scientific Reports, статья должна быть технически обоснованным оригинальным исследованием, без каких-либо требований к влиянию или концептуальному прогрессу. Подать в научные отчеты

Начало страницы ⤴

Научные данные

Scientific Data — это рецензируемый журнал с открытым доступом, содержащий описания научно ценных наборов данных.Наш основной тип статей, дескриптор данных, разработан, чтобы сделать ваши данные более доступными для обнаружения, интерпретации и повторного использования. Научные данные открыт для заявок от широкого круга естественнонаучных дисциплин, включая описания больших и малых данных, от крупных консорциумов и отдельных лабораторий. Посетите нас в Интернете, чтобы узнать больше о нашем объеме и процессе подачи заявок.

Начало страницы ⤴

Прочие названия портфолио о природе

Nature Portfolio ценит высококачественный контент и дополнительно публикует избранные престижные издания по широкому кругу специальностей для научных сообществ и авторитетных медицинских или научных обществ.Эти журналы можно найти в индексе от A до Z; вы также можете ознакомиться с нашим сайтом публикаций общества и нашим списком журналов Nature Portfolio с вариантами открытого доступа.

Начало страницы ⤴

Прочитать отчет — Британское экологическое общество

Загрузите отчет Британского экологического общества о решениях, связанных с природой в Великобритании.

Motion Aptitude

Природные решения по изменению климата в Великобритании: отчет Британского экологического общества

Под редакцией Рика Стаффорда, Бетани Чемберлен, Лоры Клэйви, Филиппы Гиллингем, Сары Маккейн, Майка Моркрофта, Камиллы Моррисон-Белл и Олли Уоттс

Скачать pdf (5 МБ)

Содержание

  • Предисловие
  • Краткое содержание
  • Введение

Раздел 1: Решения на основе природы для конкретных мест обитания: обзор имеющихся данных

  • Глава 1: Лесные массивы
  • Глава 2: Пустоши
  • Глава 3: Торфяники
  • Глава 4: Луга
  • Глава 5: Пахотные системы
  • Глава 6. Пресноводные системы
  • Глава 7. Прибрежные и морские системы
  • Глава 8: Искусственная среда

Раздел 2: Эффективное внедрение и предоставление природных решений

  • Глава 9. Внедрение природоохранных решений в стратегическое пространственное планирование
  • Глава 10. Предоставление природных решений
  • Глава 11: Экономическая оценка и варианты инвестиций для внедрения природных решений

Приложения

  • 1.Таблица с резюме глав и рекомендаций
  • 2. Пробелы в исследованиях, выявленные в отчете
  • Благодарности

Авторские права © Британское экологическое общество и авторы, 2021 г.
Эта работа находится под международной лицензией Creative Commons Attribution 4.0, за исключением случаев, отмеченных на определенных изображениях.

Процитируйте этот отчет:
Стаффорд, Р., Чемберлен, Б., Клэйви, Л., Гиллингем, П.К., Маккейн, С., Моркрофт, доктор медицины, Моррисон-Белл, К.и Уоттс, О. (ред.) (2021 г.). Природные решения по изменению климата в Великобритании: доклад Британского экологического общества . Лондон, Великобритания. Доступно по адресу: www.britishecologicalsociety.org/nature-based-solutions

При цитировании отдельной главы, пожалуйста, укажите авторов главы и соавторов, название главы, название и год отчета, редакторов, местонахождение издателя и номера страниц главы.

Нравится то, что мы стоим?

Поддержите нашу миссию и помогите развить новое поколение экологов, сделав пожертвование Британскому экологическому обществу.

Пожертвовать

И, пожалуйста, поделитесь этим

Человеческое общество находится под угрозой исчезновения естественной жизни на Земле | Биоразнообразие

Человеческое общество находится под угрозой из-за ускоряющегося упадка естественных систем жизнеобеспечения Земли, предупредили ведущие ученые мира, объявив о результатах самой тщательной проверки здоровья планеты, когда-либо проводившейся.

От мерцающих под океанами коралловых рифов до высыхающих тропических лесов, превращающихся в саванны, природа разрушается в десятки и сотни раз быстрее, чем в среднем за последние 10 миллионов лет, согласно отчету ООН по глобальной оценке.

Биомасса диких млекопитающих упала на 82%, естественные экосистемы потеряли около половины своей площади, и миллион видов находятся под угрозой исчезновения — все в значительной степени в результате действий человека, говорится в исследовании, проведенном за три года более более 450 ученых и дипломатов.

Обесцвеченный коралловый риф на Большом Барьерном рифе в Австралии. Фотография: Нетте Уиллис / AFP / Getty Images

Два из пяти видов земноводных находятся под угрозой исчезновения, как и одна треть рифообразующих кораллов и почти одна треть других морских видов.Картина с насекомыми, которые имеют решающее значение для опыления растений, менее ясна, но консервативные оценки предполагают, что по крайней мере каждому десятому угрожает исчезновение, а в некоторых регионах популяция исчезла. С экономической точки зрения потери колоссальные. Потеря опылителей поставила под угрозу урожай сельскохозяйственных культур на сумму 577 миллиардов долларов (440 миллиардов фунтов стерлингов), в то время как деградация земель снизила продуктивность 23% земель в мире.

Последствия для человечества, включая нехватку пресной воды и нестабильность климата, уже являются «зловещими» и будут ухудшаться без радикальных мер по исправлению положения, заявили авторы.

«Здоровье экосистем, от которых мы и другие виды зависимы, ухудшается быстрее, чем когда-либо. Мы разрушаем сами основы экономики, средств к существованию, продовольственной безопасности, здоровья и качества жизни во всем мире », — сказал Роберт Уотсон, председатель Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам (Ibpes). «Мы потеряли время. Мы должны действовать сейчас ».

Предупреждение было необычно резким для отчета ООН, который должен быть согласован на основе консенсуса между всеми странами.Сотни ученых собрали 15 000 научных исследований и отчетов коренных народов, живущих на переднем крае перемен. Они основываются на оценке экосистем на пороге тысячелетия 2005 года, но идут намного дальше, рассматривая не только перечень видов, но и сеть взаимодействий между биоразнообразием, климатом и благополучием человека.

За последнюю неделю представители правительств мира доработали сводку для политиков, которая включает корректирующие сценарии, такие как «преобразующие изменения» во всех сферах государственного управления, пересмотр торговых правил, масштабные инвестиции в леса и другую зеленую инфраструктуру. , а также изменения в индивидуальном поведении, такие как снижение потребления мяса и материальных ценностей.

После школьных забастовок, протестов против вымирания, объявления парламентом Великобритании чрезвычайной климатической ситуации и дебатов по «Зеленому новому курсу» в США и Испании авторы надеются, что оценка биоразнообразия на 1800 страниц привлечет внимание мировой общественности к кризису природы. Точно так же проблемы с климатом поднялись в политической повестке дня после отчета о 1.5C в прошлом году Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата.

Зерноуборочные комбайны собирают сою в Мату-Гросу, Бразилия.Фотография: AFP / Getty Images

Дэвид Обура, один из основных авторов отчета и мировой авторитет в области кораллов, сказал: «Мы пытались задокументировать, насколько далеко мы находимся в беде, чтобы сосредоточить внимание людей, но также чтобы сказать, что это не так. слишком поздно, если мы вложим огромные средства в трансформационное изменение поведения. Это фундаментально для человечества. Мы говорим не только о прекрасных видах; это наша система жизнеобеспечения ».

В отчете показана планета, на которой человеческий след настолько велик, что не остается места для чего-либо еще.Три четверти всей земли было превращено в сельскохозяйственные поля, залито бетоном, поглощено водохранилищами или иным образом существенно изменено. Две трети морской среды также были изменены рыбоводными хозяйствами, морскими путями, подводными шахтами и другими проектами. Три четверти рек и озер используются для выращивания сельскохозяйственных культур или животноводства. В результате более 500 000 видов лишены среды обитания, достаточной для длительного выживания. Многие исчезнут в течение десятилетий.

Q&A

Каковы пять самых больших угроз биоразнообразию?

Show

Согласно Конвенции ООН о биологическом разнообразии существует пять основных угроз биоразнообразию.В порядке убывания это: изменения в использовании земли и моря; прямая эксплуатация организмов; изменение климата; загрязнение и инвазивные виды.

Превращение диких территорий в сельскохозяйственные угодья и интенсификация методов ведения сельского хозяйства вызывают самые большие разрушения . В период с 2010 по 2015 год исчезло 3,3 млн га (8,1 млн акров) леса, без каких-либо признаков замедления темпов роста. Прогнозы предполагают, что к 2050 году сельскохозяйственные угодья могут увеличиться на 18%, что приведет к дальнейшему сокращению земель, доступных для природы.По мере развития сельского хозяйства такие вещи, как водно-болотные угодья, кустарники и лесные массивы, от которых зависит дикая природа, сглаживаются из ландшафта.

В морской среде перелов считается наиболее серьезной причиной утраты биоразнообразия . Согласно оценке экосистем на пороге тысячелетия 2005 года, одна четверть мирового коммерческого рыболовства подвергается чрезмерной эксплуатации. Заготовка древесины, содержание скота в высокой плотности и забор воды также отрицательно сказываются на экосистемах из-за чрезмерной эксплуатации природных ресурсов.

Изменение климата разрушает экосистемы на всех уровнях . Экстремальные погодные явления, такие как тропические штормы и наводнения, разрушают среду обитания. Более высокие температуры также меняют время природных явлений, таких как наличие насекомых и время высиживания яиц весной птицами. Распространение видов и их ареал также меняются — горные виды особенно уязвимы, потому что у них мало возможностей для перемещения при высоких температурах.

В морской среде загрязнение сельскохозяйственными стоками (в основном азотом и фосфором) представляет собой огромную проблему .Когда эти химические вещества проникают в более обширную среду, они изменяют экосистемы, увеличивая питательную ценность — это означает, что быстрорастущие виды, которым нравится среда с высоким содержанием питательных веществ, вытесняют более медленнорастущие виды, предпочитающие среду с низким содержанием питательных веществ. Сельскохозяйственные стоки вызывают токсичное цветение водорослей и даже «мертвые зоны» в наиболее пострадавших районах.

С 17 века инвазивные виды стали причиной 40% всех известных случаев исчезновения животных . Инвазивные виды изменяют состав экосистем, вытесняя местные виды.С увеличением количества путешествий и туризма возрастает риск передвижения видов автостопом в новые районы. Например, считается, что инвазивные дождевые черви, переносимые в подошвах походных ботинок, меняют экосистемы Арктики.

Спасибо за ваш отзыв.

Эдуардо Брондизио, сопредседатель Ibpes из Университета Индианы в Блумингтоне, сказал: «Мы смещаем наше влияние по всей планете от границы к границе. Но мы исчерпываем границы … Если мы увидим, что ведение дел в обычном режиме будет развиваться, мы увидим очень быстрое снижение способности природы обеспечивать то, что нам нужно, и сдерживать изменение климата.”

Основными причинами ухудшения состояния являются сельское хозяйство и рыболовство. Производство продуктов питания резко увеличилось с 1970-х годов, что помогло прокормить растущее население мира, создать рабочие места и обеспечить экономический рост. Но это дорого стоило. Особенно тяжело сказывается мясная промышленность. На пастбища для крупного рогатого скота приходится около 25% свободных ото льда земель мира и более 18% мировых выбросов парниковых газов. В растениеводстве используется 12% земель и создается менее 7% выбросов.

Исследование рисует картину удушающего антропогенного сходства, распространяющегося по всей планете, поскольку небольшой набор товарных культур и ценный домашний скот заменяет леса и другие богатые природой экосистемы. Эти монокультуры не только вызывают эрозию почвы, что приводит к потере плодородия, но и более уязвимы к болезням, засухе и другим воздействиям климатических нарушений.

Что касается местообитаний, больше всего утрачены заболоченные земли, которые с 1700 года были осушены на 83%, что отрицательно сказалось на качестве воды и жизни птиц.Леса сокращаются, особенно в тропиках. За первые 13 лет этого века площадь нетронутых лесов сократилась на 7%, больше, чем во Франции и Великобритании вместе взятых. Хотя общие темпы обезлесения замедлились, отчасти это уловка бухгалтерского учета, поскольку монокультурные плантации заменяют биоразнообразные джунгли и лесные массивы.

Океаны больше не святилище. Только 3% морских территорий свободны от антропогенного воздействия. Промышленный промысел осуществляется более чем в половине Мирового океана, в результате чего одна треть популяций рыб вылавливается чрезмерно.

Зубчатая акула-молот, внесенная в список находящихся под угрозой исчезновения, погибла на барабанной линии у острова Магнетик, Австралия. Фотография: HSI / EPA

Изменение климата, загрязнение окружающей среды и инвазивные виды оказали относительно небольшое воздействие, но эти факторы усиливаются. Выбросы продолжают расти. На прошлой неделе количество углекислого газа в атмосфере впервые превысило отметку 415 частей на миллион. Газета предупреждает, что даже если глобальное отопление удастся удержать в рамках целевого показателя Парижского соглашения от 1,5 до 2 ° C, ареалы большинства видов значительно сократятся.

Рост населения отмечен как фактор наряду с неравенством. Люди в развитом мире имеют в четыре раза больший экономический след, чем люди в беднейших странах, и этот разрыв растет.

В настоящее время наш вид ежегодно добывает 60 миллиардов тонн ресурсов, что почти вдвое больше, чем в 1980 году, хотя мировое население за это время выросло всего на 66%. В отчете отмечается, что выбросы превышают способность Земли поглощать их. Более 80% сточных вод закачивается в ручьи, озера и океаны без очистки, наряду с 300-400 миллионами тонн тяжелых металлов, токсичных шламов и других промышленных стоков.С 1980 года количество пластиковых отходов увеличилось в десять раз, затронув 86% морских черепах, 44% морских птиц и 43% морских млекопитающих. Сток удобрений создал 400 «мертвых зон», затронув территорию размером с Великобританию.

Энди Первис, профессор Музея естественной истории в Лондоне и один из основных авторов отчета, сказал, что он воодушевлен тем, что народы согласились с необходимостью горького лекарства.

Оливковая черепаха Ридли зарылась в пластиковый мусор недалеко от острова Контадора в Панаме. Фотография: SeaTops / Alamy

«Это самая тщательная, самая подробная и самая обширная проверка здоровья планеты.Основная идея состоит в том, что мы должны были пойти к врачу раньше. Мы в плохом положении. Общество, в котором мы хотели бы, чтобы жили наши дети и внуки, находится в реальной опасности. Я не могу это переоценить », — сказал он. «Если мы предоставим последующим поколениям разобраться в этом беспорядке, я не думаю, что они нас простят».

Следующие 18 месяцев будут решающими. Впервые в повестке дня «Большой восьмерки» стоит вопрос утраты биоразнообразия. Великобритания поручила Парта Дасгупте, профессору Кембриджского университета, написать исследование экономического обоснования природы, которое, как ожидается, будет выполнять ту же функцию, что и обзор Стерна по экономике изменения климата.В следующем году Китай проведет знаменательную конференцию ООН, на которой будут сформулированы новые глобальные цели в области биоразнообразия.

Кристиана Панка Палмер, глава главной организации ООН по биоразнообразию, сказала, что она обеспокоена и полна надежд. «Сегодняшний отчет рисует довольно тревожную картину. Опасность заключается в том, что мы ставим планету в такое положение, когда ее будет трудно восстановить », — сказала она. «Но происходит много положительного. До сих пор у нас не было политической воли действовать. Но общественное давление велико.Люди обеспокоены и хотят действий ».

В отчете признается, что текущие природоохранные стратегии, такие как создание охраняемых территорий, являются благими намерениями, но неадекватными. Прогнозы на будущее указывают на то, что негативные тенденции сохранятся во всех сценариях, за исключением тех, которые предполагают радикальные изменения в обществе, политике, экономике и технологиях.

Носорог идет через лесной пожар в поле заповедника Побитора в штате Ассам, Индия. Фотография: Биджу Боро / AFP / Getty Images

В нем говорится, что ценности и цели должны меняться во всех правительствах, чтобы местные, национальные и международные политики согласовывали действия для устранения основных причин ухудшения состояния планеты.Это включает изменение стимулов, инвестиции в зеленую инфраструктуру, учет ухудшения состояния окружающей среды в международной торговле, решение проблемы роста населения и неравных уровней потребления, более тесное сотрудничество между секторами, новые законы об охране окружающей среды и усиление правоприменения.

Также важна более широкая поддержка коренных общин и других лесных жителей и мелких землевладельцев. Многие из последних противников природы находятся в районах, управляемых такими группами, но даже здесь давление начинает сказываться, поскольку дикая природа сокращается вместе со знаниями о том, как управлять ею.

Йозеф Сеттеле, сопредседатель Ipbes и энтомолог Центра экологических исследований им. Гельмгольца в Германии, сказал: «Ситуация сложная и сложная, но я никогда не сдамся. Отчет показывает, что выход есть. Я верю, что мы все еще можем изменить кривую.

«Людям не стоит паниковать, но они должны начать кардинальные изменения. Обычного ведения дел с небольшими изменениями будет недостаточно «.

В эту статью 12 июня 2019 года были внесены поправки, поскольку Эдуардо Брондизио из Университета Индианы в Блумингтоне, а не из Университета штата Индиана, как говорилось в более ранней версии.Это было исправлено.

Природа и общество | География, окружающая среда и общество | Колледж свободных искусств

Человеческие существа способны доминировать и преобразовывать природу беспрецедентными способами, настолько, что «естественное» существование их собственных тел больше не является здравым смыслом. Конечно, этого никогда не было. Что исторически ставилось на сторону «природы» и «общества» и почему имело глубокие последствия для существования и справедливости (или ее отсутствия) в современных обществах.Когда «природа» и «общество» грубо прерывают друг друга — во время засух, наводнений, ураганов, разливов нефти, эпидемий гриппа или проблем с грызунами у себя дома — нам напоминают о хрупком и разразившемся расколе между ними.

География как дисциплина всегда интересовалась взаимодействием общества и природы (или человека и окружающей среды). Географы в университете давно занимаются решением таких вопросов, комбинируя идеи и инструменты из биофизических, гуманитарных и генетических аспектов дисциплины.Новое поколение географов Миннесоты также исследовало глубокие философские, политические, этические и научные последствия все более неурегулированной границы между «природой» и «обществом» или «человеком» и «животным».

Что происходит, когда «человек» и «более чем человеческий» сливаются друг с другом беспрецедентным и невообразимым образом (например, через изменение климата, молекулярную инженерию или распространение новых болезней, таких как BSE и SARS, или укоренение глубоко политизированных городской экологии, которая делает «природу» доступной для разных подгрупп населения совершенно по-разному)? Как мы можем объяснить могущество нечеловеческих существ в мире, «превосходящем человеческий»? Как толчок к «превращению всего в товар» приводит к вербовке нечеловеческих существ? Что мы подразумеваем под экологическим управлением, и каким образом и с какой целью биологическая жизнь, включая наше собственное биологическое существование, сегодня становится частью политических проектов? И какую роль наука играет в разрешении общественных споров по поводу социальных и экологических изменений?

Текущие и недавние исследовательские проекты в области природы-общества включают биобезопасность и биополитику в США, материальность «расы», развитие и агроэкологические преобразования в Индии и Соединенных Штатах, раздробленную экологию в мегаполисах Индии, городские поселения. техно-природа, ГИС и экологическая справедливость, землепользование и изменение земного покрова, изменение климата, реконструкция климата прошлого, а также экологическая этика и философия.Понимание видимых ландшафтов и взаимодействия людей с их биофизическим окружением, которое их создает, долгое время считалось центральной темой в этой дисциплине, остается центральным направлением исследований и преподавания для некоторых преподавателей.

Если вас интересует этот жанр исследований, отправьте электронное письмо любому из наших преподавателей, которые работают в этой области — они будут более чем счастливы поработать с вами и ответить на ваши вопросы!

Природа и общество

Защитники природы признают острую необходимость интеграции человеческих ценностей и культурных ресурсов в управление природными ресурсами и планирование для создания более устойчивых ландшафтов для дикой природы и человеческих сообществ.

Для достижения этой интеграции между культурными и природными ресурсами партнеры собираются вместе, чтобы определить общие цели и задачи среди сообществ, занимающихся природными и культурными ресурсами, и устранить препятствия, которые необходимо преодолеть для интеграции, вовлечения и достижения более широкого видения сохранения ландшафта. Мы должны начать интегрировать культурные ценности в общие цели и задачи сохранения ландшафта и довести эти цели до целевой аудитории. Определение различных подходов, инструментов и ресурсов, которые предлагает это сообщество, и повышение осведомленности сообщества по охране природы об этих ресурсах будет иметь важное значение для достижения устойчивого ландшафта.

В этом разделе веб-портала ландшафтного партнерства пользователи могут перемещаться по тематическим областям, ориентированным на:

  • Культурные ресурсы — это места и вещи, которые ценятся обществом, такие как исторические мосты и поля сражений гражданской войны. Найдите информацию о нашем исследовательском проекте, который объединяет культурные ресурсы в планирование сохранения ландшафта, и узнайте больше о культурных ландшафтах.
  • Наследие — это богатое наследие природных и культурных ресурсов, которые являются ярким элементом ландшафта.Найдите информацию и ресурсы, относящиеся к зонам природного наследия Службы национальных парков — местам, где природные, культурные и исторические ресурсы объединяются, чтобы сформировать единый, общенационально значимый ландшафт, а также где эти зоны наследия встречаются по всему ландшафту.
  • Городские инициативы фокусируется на областях и возможностях, доступных для городов, чтобы лично познакомиться с природой в уникальных местах внутри и вокруг наших постоянно растущих городских сообществ.В нем также освещаются подходы к привлечению городского населения к изучению чудес природы, обнаруживаемых в городах и их окрестностях.
  • Социоэкономика представляет информацию о том, как экономическая деятельность влияет на природные ресурсы и формируется ими. В этот раздел включены ресурсы, разработанные фондом «Человек Южных Аппалачей и биосфера» и другими усилиями по содействию здоровью окружающей среды и рациональному использованию природных, экономических и культурных ресурсов по всей территории.

« Одна из аномалий современной экологии — это создание двух групп, каждая из которых, кажется, почти не подозревает о существовании другой. Один изучает человеческое сообщество, как если бы оно было отдельной единицей, и называет свои открытия социологией, экономикой и историей. Другой изучает сообщества растений и животных и спокойно относит политическую мешанину к гуманитарным наукам. Неизбежное слияние этих двух направлений мысли станет выдающимся достижением нашего столетия.» Альдо Леопольд, 1935 год.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.